ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.709.2003.1
sp. zn. 33 Odo 709/2003-132
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Z. I., s. r. o., zastoupené Mgr. Z. D., advokátem, proti žalované J. M., o zaplacení částky 24 959 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 12 C 30/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. ledna 2003 č. j. 11 Co 723/2002 - 115, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 26. července 2002 č. j. 12 C 30/2001 - 91 uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 24 959 Kč s 11% úrokem z prodlení od 11. 10. 1999 do zaplacení.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. ledna 2003 č. j. 11 Co 723/2002 - 115 potvrdil ve věci samé rozsudek soudu prvního stupně a změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení. Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.
Protože žalovaná nebyla v době podání dovolání zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že sama má právnické vzdělání (§241 odst. 1 o. s. ř.) a její podání nesplňovalo požadavky kladené na dovolání (§241 odst. 2 o. s. ř.), byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 27. května 2003 č. j. 12 C 30/2001 - 129, jež bylo žalované doručeno dne 6. června 2003, vyzvána k odstranění vad svého podání. Současně byla dovolatelka poučena o tom, že musí být zastoupena advokátem. Soud prvního stupně uložil dovolatelce povinnost odstranění vad podání ve lhůtě do 21 dnů ode dne doručení usnesení a upozornil ji na možné následky nečinnosti. Dovolatelka vytýkané nedostatky neodstranila.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jakož i náročnost na formální náležitosti takového podání, odůvodňují požadavek stanovený v §241 odst. 1 o. s. ř., aby dovolatel byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní službu (advokátem), jestliže sám nemá právnické vzdělání. Výjimky z tzv. povinného (nuceného) zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. nepřipouští.
Povinné (nucené) zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele). Její nedostatek lze sice odstranit, avšak bez jejího splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Podle §103 o. s. ř. (§243c odst. 1 o. s. ř.) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci - podmínky řízení.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Protože v dané věci dovolatelka ani na výzvu soudu neodstranila vady podání a nedostatek povinného zastoupení a nemá sama právnické vzdělání, Nejvyšší soud České republiky podle §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 24. září 2003
JUDr. Kateřina Hornochová, v.r.
předsedkyně senátu