ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.765.2003.1
sp. zn. 33 Odo 765/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Zdeňka Dese ve věci žalobce L. B., proti žalovanému Č. n. i. k., o zaplacení 82 429 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 7 C 413/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. dubna 2003, č.j. 10 Co 294/2003-44, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24. dubna 2003, č.j. 10 Co 294/2003-44, potvrdil usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. března 2003, č.j. 7 C 413/2002-22, jímž bylo zastaveno řízení poté, kdy soud prvního stupně zjistil, že jako žalovaný je označen někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požaduje, aby „Vrchní soud v Praze, resp. Nejvyšší soud v Brně rozhodly, že žalovaná investiční společnost je povinna mu vrátit prokazatelně převzaté finanční prostředky v částce 82 429 Kč, a uhradit mu škodu způsobenou soudními průtahy, nesprávným úředním postupem, inflací, bankovními úroky, falšováním úředních listin a morálního zadostiučinění“.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání žalobce nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 o. s. ř. nebo v 21a o. s. ř. anebo v §21b o. s. ř., která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 o. s. ř. nebo 21a o. s. ř. anebo 21b o. s. ř., která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (popř. jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení §21 odst. 1 o. s. ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem, notářem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takového vzdělání nedosáhl.
V posuzovaném případě podal žalobce dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno a ani tvrzeno, že by sám měl právnické vzdělání. Jeho dovolání navíc nesplňovalo požadavky stanovené §241 o. s. ř. (v dovolání musí být vedle obecných náležitostí /§42 odst. 4 o. s. ř./ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá - dovolací návrh). K odstranění nedostatku tzv. povinného zastoupení advokátem, a současně k odstranění dalších konkrétně vytčených nedostatků dovolání (bylo podáno pouze blanketové dovolání) Okresní soud v Litoměřicích dovolatele vyzval usnesením ze dne 19. června 2003 č.j. 7 C 413/2002-48 s tím, že nebudou-li vytčené nedostatky do 30 dnů ode dne doručení výzvy odstraněny, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení zastaví; usnesením byl pak dovolatel zároveň poučen, že jsou-li u něho podmínky pro osvobození od placení soudních poplatků, může před uplynutím lhůty k odstranění vytčených nedostatků dovolání navrhnout, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a aby mu byl pro podání dovolání na náklady státu ustanoven zástupce z řad advokátů. Toto usnesení bylo dovolateli doručeno 11. 7. 2003. Dovolatel poté sice zaslal Vrchnímu soudu v Praze přípis datovaný dnem 20. 7. 2003, vytčené nedostatky dovolání však neodstranil, ani nepožádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Protože dovolatel především nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o. s. ř. neodstranil, Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo, než řízení o dovolání – aniž se jím mohl blíže zabývat – podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 27. listopadu 2003
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu