ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.172.2003.1
sp. zn. 4 Tz 172/2003
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 2. prosince 2003 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. K., proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. 5 T 34/2003, a proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. 3. 2003, sp. zn. 5 T 39/2003, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
I. Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. 5 T 34/2003, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36, §45a odst. 1 a §89 odst. 3 tr. zák. a v ustanoveních §2 odst. 5, 6 a 12 odst. 11 tr. ř. v neprospěch obviněného M. K.
Napadený trestní příkaz se zrušuje v celém rozsahu.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
II. Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. 3. 2003, sp. zn. 5 T 39/2003, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. K.
Napadený trestní příkaz se zrušuje v celém rozsahu.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Okresnímu soudu v Karlových Varech se p ř i k a z u j e, aby věc sp. zn. 5 T 34/2003 a věc sp. zn. 5 T 39/2003 v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Obviněný M. K. byl trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. 5 T 11/2003, uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 16. 1. 2003 kolem 13. 00 hod. v K. V. v nákupním středisku K. ČR, v. o. s., P., z prodejních přihrádek odcizil zboží, a to 6 ks lahví Fernet Stocku, cukrovinky – 8 ks tyčinek Snickers, 2 baterie Philips, čepelky Wilkinson a potraviny v úhrnné prodejní ceně 2 094,80 Kč, které uložil do příručního zavazadla, které měl u sebe, a poté prošel prostory pokladen bez placení tohoto zboží a jeho předložení ke stanovení nákupní ceny, přičemž při opuštění prodejny byl zadržen pracovnicí hlídací služby v prodejně, zboží u něho bylo nalezeno, odebráno a vráceno ke svému účelu, a tohoto jednání se dopustil přesto, že pravomocným rozsudkem ( správně trestním příkazem ) Okresního soudu v Sokolově ze dne 7. 3. 2002, sp. zn. 6 T 35/2002, byl odsouzen pro trestný čin krádeže podle §247 tr. zák. Za to byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne 5. 3. 2003.
Dále byl obviněný M. K. trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. 5 T 34/2003, uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 21. 2. 2003 po 15. 30 hod. v K. V. v nákupním středisku K. ČR, v. o. s., P., odcizil 2 láhve Fernet Stocku o obsahu 1 litr v prodejní ceně 419,80 Kč z prodejních přihrádek a poté je uložil pod svrchní oděv a prošel prostory pokladny bez zaplacení, přičemž následně byl kontrolován pracovníky hlídací služby prodejny, odcizené zboží u něho bylo nalezeno, vydáno a vráceno ke svému účelu, přičemž uvedeného jednání se dopustil přesto, že pro trestný čin krádeže podle §247 tr. zák. byl odsouzen pravomocným rozsudkem ( správně trestním příkazem ) Okresního soudu v Sokolově ze dne 7. 3. 2002 pod sp. zn. 6 T 35/2002. Za to byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací v rozsahu 250 hodin. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne 1. 4. 2003.
Trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. 3. 2003, sp. zn. 5 T 39/2003, byl obviněný M. K. uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zák., trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák. a trestným činem poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zák., jichž se dopustil dne 26. 2. 2003 v 19. 30 hodin v supermarketu A., O., kde odcizil 3 kusy půllitrových lahví Becherovky v celkové hodnotě 404,70 Kč, a to tak, že si tyto dal pod bundu a s těmito prošel do prostoru za pokladny, aniž tyto zaplatil a následně byl u signalizačního zařízení zadržen ostrahou prodejny, přičemž byl za takový trestný čin v posledních třech letech odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 7. 3. 2002, sp. zn. 6 T 35/2002, dále při zadržení napadl ostrahu prodejny J. A., když se ho snažil několikrát udeřit rukou a z prodejny utéci, jmenovanému nadával a vyhrožoval, že mu rozbije hubu, přičemž z podlahy prodejny u vstupních dveří vylomil bezpečností rám, čímž způsobil společnosti A. C. R., a. s. škodu dle odborného ohodnocení ve výši minimálně 55 000,- Kč. Za to byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne 23. 4. 2003.
Podle §266 odst. 1, 2 tr. ř. podal ministr spravedlnosti k Nejvyššímu soudu České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. K. proti trestním příkazům Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. 5 T 34/2003, a ze dne 28. 3. 2003, sp. zn. 5 T 39/2003, neboť těmito trestními příkazy byl porušen zákon v ustanovení §2 odst. 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovením §36 a §45a odst. 1 tr. zák. a trestním příkazem sp. zn. 5 T 34/2003 i ve vztahu k ustanovení §35 odst. 2 tr. zák. v neprospěch obviněného M. K.
Obviněný se totiž trestné činnosti, pro níž byl odsouzen trestním příkazem sp. zn. 5 T 34/2003, dopustil dne 21. 2. 2003, tedy před doručením odsuzujícího trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. 5 T 11/2003, k jehož doručení došlo dne 24. 2. 2003, a proto měl být obviněnému uložen trestním příkazem sp. zn. 5 T 34/2003 souhrnný trest podle §35 odst. 2 tr. zák. Při ukládání trestů trestními příkazy ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. 5 T 34/2003, a ze dne 28. 3. 2003, sp. zn. 5 T 39/2003, byl porušen zákon i v ustanoveních §36 a §45a odst. 1 tr. zák., neboť již z trestního spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 5 T 11/2003 je zřejmé, že obviněnému K. byl trestním příkazem ze dne 6. 2. 2003 uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin a tento trest v době ukládání dalších trestů obecně prospěšných prací nebyl dosud nařízen a tedy ani vykonán. Přesto mu byly napadenými trestními příkazy uloženy další tresty obecně prospěšných prací ve výměře, která přesáhla hranici stanovenou v ustanovení §45a odst. 1 tr. zák.
V závěru podané stížnosti ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestními příkazy Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. 5 T 34/2003, a ze dne 28. 3. 2003, sp. zn. 5 T 39/2003, byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. K. v ustanovení §2 odst. 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovením §36 a §45a odst. 1 tr. zák. a trestním příkazem sp. zn. 5 T 34/2003 i ve vztahu k ustanovení §35 odst. 2 tr. zák. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle §269 odst. 2 tr. ř. oba napadené trestní příkazy zrušil, včetně všech dalších rozhodnutí, která na zrušené trestní příkazy obsahově navazují, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbudou podkladu, a dále aby postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
Podle §36 tr. zák. jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu. Je-li jedním z těchto trestů výjimečný trest odnětí svobody nad patnáct do dvaceti pěti let, rozumí se takovou nejvyšší výměrou doba dvaceti pěti let.
Podle §37a tr. zák. odsuzuje-li soud pachatele za dílčí útok u pokračování v trestném činu (§89 odst. 3), za jehož ostatní útoky již byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek, který již nabyl právní moci, zruší v rozsudku dřívějším výrok o vině o pokračujícím trestném činu a trestných činech spáchaných s ním v jednočinném souběhu, celý výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad, a znovu při vázanosti skutkovými zjištěními v zrušeném rozsudku rozhodne o vině pokračujícím trestným činem, včetně nového dílčího útoku, popřípadě trestných činech spáchaných s ním v jednočinném souběhu, o společném trestu za pokračující trestný čin, který nesmí být mírnější než trest uložený rozsudkem dřívějším, a případně i o navazujících výrocích, které mají ve výroku o vině svůj podklad. Je-li ukládán trest za více trestných činů, ustanovení §35 až §37 tu platí obdobně.
Podle §45a odst. 1 tr. zák. věty první může soud uložit trest obecně prospěšných prací pachateli ve výměře od 50 do 400 hodin.
Podle §89 odst. 3 tr. zák. se pokračováním v trestném činu rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují stejnou skutkovou podstatu trestného činu, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou a v předmětu útoku.
Podle §12 odst. 11 tr. ř. pokračuje-li obviněný v jednání, pro které je stíhán, i po sdělení obvinění, posuzuje se takové jednání od tohoto úkonu jako nový skutek.
Podle §12 odst. 12 tr. ř. se skutkem podle tohoto zákona rozumí též dílčí útok pokračujícího trestného činu, není-li výslovně stanoveno jinak.
Z obsahu výše citovaných trestních spisů Okresního soudu v Karlových Varech Nejvyšší soud zjistil, že obviněný M. K. páchal trestnou činnost ve dnech 16. 1. 2003, 21. 2. 2003 a 26. 2. 2003. Za jednání ze dne 16. 1. 2003, kdy odcizil v obchodě z prodejních polic zboží, byl odsouzen trestním příkazem ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. 5 T 11/2003, který mu byl doručen spolu s návrhem na potrestání dne 24. 2. 2003, tedy později než obviněný spáchal trestnou činnost dne 21. 2. 2003. Za toto jednání, kdy obviněný odcizil v obchodě z prodejních polic zboží, byl následně odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. 5 T 34/2003, který mu byl spolu s návrhem na potrestání doručen dne 21. 3. 2003. Trestné činnosti za níž byl odsouzen trestním příkazem téhož soudu ze dne 28. 3. 2003, sp. zn. 5 T 39/2003, se obviněný dopustil dne 26. 2. 2003, tedy až poté, co mu byl doručen návrh na potrestání spolu s trestním příkazem v trestní věci sp. zn. 5 T 11/2003.
Vzhledem k těmto skutečnostem se Nejvyšší soud zabýval charakterem jednání obviněného M. K. ze dne 16. 1. 2003 a 21. 2. 2003 a shledal, že tato jednání byla vedena jednotným záměrem naplňujícím stejnou skutkovou podstatu trestného činu, jsou také spojena obdobným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí i v předmětu útoku. Vzhledem k datu sdělení obvinění ve smyslu ustanovení §12 odst. 11 tr. ř., k němuž došlo doručením návrhu na potrestání obviněnému M. K. v trestní věci sp. zn. 5 T 11/2003 dne 24. 2. 2003, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného ze dne 16. 1. 2003 a 21. 2. 2003 je třeba pokládat za dva útoky pokračujícího trestného činu krádeže ve smyslu ustanovení §89 odst. 3 tr. zák., a nikoliv za dva samostatné trestné činy krádeže, jak měla zato stížnost pro porušení zákona. Okresní soud v Karlových Varech měl tudíž správně v trestní věci sp. zn. 5 T 34/2003 dospět na základě takovéhoto skutkového zjištění k právnímu závěru o pokračujícím trestném činu, za jehož první útok byl obviněný v době projednávání druhého útoku již pravomocně odsouzen. V návaznosti na to měl pak postupovat podle ustanovení §37a tr. zák. a uložit obviněnému M. K. za tato jednání společný trest.
V tomto ohledu se tedy Nejvyšší soud se stížností pro porušení zákona neztotožnil, neboť u posuzovaných jednání obviněného ze dne 16. 1. 2003 a 21. 2. 2003 se prokazatelně nejednalo o vícečinný souběh trestných činů, za které je nutné ukládat souhrnný trest podle ustanovení §35 odst. 2 tr. zák., ale o jediný pokračující trestný čin.
Ze spisového materiálu dále vyplývá, že obviněný M. K. byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. 5 T 11/2003, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, přičemž obviněný k datu 3. 6. 2003 z tohoto trestu nic nevykonal (viz č. l. 46 spisu sp. zn. 5 T 34/2003). Za této situace byl obviněný následně odsouzen trestními příkazy téhož soudu ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. 5 T 34/2003, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin a ze dne 28. 3. 2003, sp. zn. 5 T 39/2003, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin.
Je tedy skutečností, že v daném případě došlo oběma napadenými trestními příkazy k porušení ustanovení §36 tr. zák. ve spojení s ustanovením §45a odst. 1 tr. zák., neboť v důsledku postupného uložení tří trestů obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, 250 hodin a 400 hodin, když z prvního z nich nebylo v době ukládání druhého a třetího nic vykonáno, byla překročena nejvyšší dovolená výměra pro tento druh trestu podle §45a odst. 1 tr. zák., jíž je nutné respektovat i tehdy, je-li obviněnému ukládán trest obecně prospěšných prací a předchozí trest či tresty tohoto druhu uložené dřívějšími rozhodnutími nebyly zčásti nebo zcela vykonány.
K vytýkaným pochybením došlo jednoznačně proto, že Okresní soud v Karlových Varech postupoval v obou případech na základě neúplně zjištěného skutkového stavu a nesprávného a nedostatečného hodnocení důkazů (viz §2 odst. 5, 6 tr. ř.). To celé navzdory tomu, že všechny tři předmětné trestní věci rozhodovala táž samosoudkyně Okresního soudu v Karlových Varech a vždy měla na úvodní straně návrhu na potrestání k dispozici lustraci předcházejících trestních věcí obviněného evidovaných u tohoto soudu.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestními příkazy Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. 5 T 34/2003, a ze dne 28. 3. 2003, sp. zn. 5 T 39/2003, a v řízení, které jim předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních trestního zákona a trestního řádu citovaných ve výroku tohoto rozsudku, a to v neprospěch obviněného M. K. Podle §269 odst. 2 tr. ř. pak Nejvyšší soud oba napadené trestní příkazy zrušil, a to včetně všech rozhodnutí, která na zrušené trestní příkazy obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Následně byly obě věci podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázány Okresnímu soudu v Karlových Varech, aby je v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. To znamená, že okresní soud ohledně skutku obviněného ve věci sp. zn. 5 T 34/2003 v návaznosti na jím spáchaný skutek ve věci sp. zn. 5 T 11/2003 bude postupovat podle ustanovení §37a tr. zák. a obviněnému M. K. uloží společný trest. V trestní věci sp. zn. 5 T 39/2003 pak okresní soud po zopakování výroku o vině obviněnému uloží trest při plném respektování ustanovení §36 a §45a odst. 1 tr. zák. Okresní soud v Karlových Varech přitom musí mít na paměti, že podle §273 tr. ř. nemůže v nových řízeních dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného a podle §270 odst. 4 tr. ř. je povinen provést procesní úkony, které byly Nejvyšším soudem nařízeny, když je vázán jím vyslovenými právními názory.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. prosince 2003
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec