ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.37.2003.1
sp. zn. 4 Tz 37/2003
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 7. května 2003 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Juraje Malika a JUDr. Danuše Novotné stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného MUDr. B. D. S., proti pravomocnému usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 1 T 65/2001, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 1 T 65/2001, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení §152 odst. 1 písm. b) tr. ř. a v řízení předcházejícím v ustanovení §38 odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného MUDr. B. D. S.
Napadené usnesení se zrušuje .
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 12. 2001, sp. zn. 1 T 65/2001, byl obviněný MUDr. B. D. S. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., za což mu byl uložen podle §250 odst. 3 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání 2 let, který byl podle §58 odst. 1 písm. a), §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu tří let.
Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 2. 2002, sp. zn. 1 T 65/2001, byla podle §151 odst. 2, odst. 3 tr. ř. stanovena odměna a úhrada hotových výdajů obhájkyni Mgr. Š. A., AK F.-M., ve výši 5 700,- Kč.
Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 1 T 65/2001, bylo rozhodnuto, že obviněný MUDr. B. D. S. je povinen podle §155 odst. 1, §152 odst. 1 písm. b) tr. ř. nahradit odměnu a hotové výdaje uhrazené státem obhájci ve výši 5 700,- Kč.
Proti usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 1 T 65/2001, podal obviněný MUDr. B. D. S. stížnost společně se žádostí o navrácení lhůty.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 5. 2002, sp. zn. 7 To 192/2002, bylo rozhodnuto, že žádost obviněného o navrácení lhůty k podání stížnosti proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 1 T 65/2001, se podle §61 odst. 1 a contr. tr. ř. zamítá. Dále bylo rozhodnuto, že stížnost obviněného proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 1 T 65/2001, se podle §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítá.
Proti pravomocnému usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 1 T 65/2001, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného MUDr. B. D. S. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení §155 odst. 1, 152 odst. 1 písm. b) tr. ř., a v řízení předcházejícím v ustanovení §33 odst. 1 tr. ř.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti uvádí, že v případě projednávané trestní věci bylo napadeným usnesením porušeno ustanovení §33 odst. 1 věty třetí tr. ř., podle něhož má obviněný právo zvolit si obhájce a s ním se radit i během úkonů prováděných orgánem činným v trestním řízení. Obviněný MUDr. B. D. S. dne 19. 3. 2001 vypověděl plnou moc své zvolené obhájkyni Mgr. E. B. a ještě téhož dne si zvolil nového obhájce Mgr. P. P., který o této skutečnosti ihned písemně informoval vyšetřovatele. Postup vyšetřovatele, který dne 21. 3. 2001 požádal Okresní soud ve Frýdku-Místku o ustanovení obhájce, byl v rozporu s ustanovením §33 odst. 1 tr. ř., které obviněnému dává právo obhájce si zvolit, nehledě na to, že soudem ustanovená obhájkyně Mgr. Š. A. se účastnila výslechů svědků bez toho, aby obhajobu věcně převzala (tedy alespoň znala stanovisko svého klienta k předmětu trestního stíhání). Za této situace bylo ustanovení obhájkyně protiprávním úkonem, který nemůže jít k tíži obviněného, ani v podobě povinnosti hradit náklady obhajoby.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 1 T 65/2001, byl porušen zákon v neprospěch obviněného MUDr. B. D. S. ve vytýkaném směru a aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil.
Nejvyšší soud České republiky podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
V případě projednávané trestní věci bylo z obsahu trestního spisu zjištěno, že obviněný MUDr. B. D. S. si v přípravném řízení na základě plné moci ze dne 15. 2. 2001 (č. l. 26 spisu) zvolil obhájkyni Mgr. E. B., advokátku se sídlem F.-M. Podle záznamu vyšetřovatele (č. l. 38 spisu) se obhájkyně Mgr. E. B. dostavila k vyšetřovateli dne 21. 3. 2001 v 8.00 hod. a předložila k založení do spisu výpověď plné moci obviněným MUDr. B. D. S. ze dne 19. 3. 2001. Vyšetřovatel, aniž si ověřil stanovisko obviněného MUDr. B. D. S. k další obhajobě, zejména aniž by zjistil, zda si obviněný MUDr. B. D. S. zvolil či zvolí jiného obhájce, požádal soudce Okresního soudu ve Frýdku-Místku o ustanovení obhájce obviněnému z důvodu nutné obhajoby podle §36 odst. 3 tr. ř. (č. l. 40 spisu). Opatřením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 21. 3. 2001, sp. zn. 4 Nt 143/2001, byla obviněnému ustanovena podle §39 tr. ř. obhájkyně Mgr. Š. A., advokátka se sídlem AK F.-M., a to z důvodu nutné obhajoby podle §36 odst. 3 tr. ř. Obhájkyně Mgr. Š. A. se dne 21. 3. 2001 k vyšetřovateli dostavila, převzala sdělení obvinění obviněného MUDr. B. D. S. a požádala o nahlédnutí do vyšetřovacího spisu, což jí bylo následně v době od 9.30 do 10.00 hod. umožněno. Velmi významná je skutečnost, že obviněný MUDr. B. D. S. si ještě dne 19. 3. 2001, tedy téhož dne, kdy vypověděl plnou moc obhájkyni Mgr. E. B., zvolil jiného obhájce, a to Mgr. P. P., advokáta AK F.-M. Obhájce Mgr. P. P. informoval vyšetřovatele přípisem ze dne 19. 3. 2001 o tom, že převzal obhajobu obviněného MUDr. B. D. S., přičemž současně vyšetřovateli zaslal plnou moc, která mu byla udělena obviněným MUDr. B. D. S. dne 19. 3. 2001, a požádal, aby byl uvědomován o vyšetřovacích úkonech s tím, že se jich hodlá osobně zúčastnit (č. l. 45 spisu). Tento přípis byl doručen Policii České republiky, Okresnímu úřadu vyšetřování ve Frýdku-Místku dne 21. 3. 2001. Ustanovení obhájkyně Mgr. Š. A. bylo zrušeno opatřením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 29. 3. 2001, sp. zn. 3 Nt 155/2001.
Podle §33 odst. 1 tr. ř. má obviněný právo zvolit si obhájce a radit se s ním i během úkonů prováděných orgánem činným v trestním řízení. Podle §38 odst. 1 tr. ř. platí, že pokud obviněný nemá obhájce v případech, kdy ho musí mít, určí se mu lhůta ke zvolení obhájce. Pokud si v této lhůtě obhájce nezvolí, bude mu obhájce ustanoven. Z citovaných ustanovení vyplývá, že obviněnému je třeba nejprve umožnit, aby si obhájce zvolil, jestliže si obhájce nezvolí ihned, určí mu příslušný orgán činný v trestním řízení ke zvolení obhájce lhůtu, teprve v případě, že obhájce nebyl obviněným zvolen v této lhůtě, je třeba mu jej ustanovit postupem podle §39 tr. ř. Lhůta ke zvolení obhájce je lhůtou soudcovskou, její délka se stanoví s přihlédnutím k povaze a okolnostem případu tak, aby na jedné straně byla dána skutečná možnost k volbě obhájce a nebyl ohrožen účel nutné obhajoby a na druhé straně nedocházelo ke zbytečným průtahům v trestním řízení.
V případě projednávané trestní věci však vyšetřovatel podle uvedených ustanovení nepostupoval. Vyšetřovatel dne 21. 3. 2001 poté, kdy mu bylo obhájkyní Mgr. E. B. sděleno, že jí obviněný MUDr. B. D. S. dne 19. 3. 2001 vypověděl plnou moc, požádal soudce Okresního soudu ve Frýdku-Místku o ustanovení obhájce obviněnému MUDr. B. D. S. z důvodu nutné obhajoby podle §36 odst. 3 tr. ř., aniž by si jakýmkoli způsobem ověřil stanovisko obviněného MUDr. B. D. S. k další obhajobě, zejména aniž by zjistil, zda si obviněný MUDr. B. D. S. zvolil či zvolí obhájce jiného. Uvedeným postupem vyšetřovatel nerespektoval právo obviněného MUDr. B. D. S. na zvolení obhájce podle §33 odst. 1 tr. ř. a v rozporu s §38 odst. 1 tr. ř. neposkytl obviněnému MUDr. B. D. S. ke zvolení obhájce lhůtu. Pouze v případě, že by si obviněný MUDr. B. D. S. obhájce nezvolil sám, mohlo být a mělo být přistoupeno k ustanovení obhájce soudcem Okresního soude ve Frýdku-Místku.
Napadeným usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 1 T 65/2001, bylo podle §152 odst. 1 písm. b) tr. ř. rozhodnuto o povinnosti obviněného MUDr. B. D. S. nahradit částku 5 700,- Kč státu, který ji jako odměnu a náhradu hotových výdajů uhradil advokátovi. Předpokladem pro vydání tohoto rozhodnutí však je podle ustanovení §152 odst. 1 tr. ř. vedle skutečnosti, že obviněný byl pravomocně uznán vinným a nemá nárok na obhajobu bezplatnou, i to, že obhájce byl ustanoven v souladu se zákonem. Jak ale ze shora uvedených skutečností vyplývá, došlo k ustanovení obhájkyně Mgr. Š. A. v rozporu s ustanovením §38 odst. 1 tr. ř. Obhájkyně byla ustanovena, aniž byla obviněnému MUDr. B. D. S. dána možnost – poskytnuta lhůta si svého obhájce zvolit, resp. aniž bylo respektováno, že si obviněný svého obhájce již zvolil. Jestliže tento nezbytný zákonný předpoklad nebyl splněn, pak nelze požadovat na obviněném MUDr. B. D. S., aby nahradil odměnu a náklady uhrazené státem advokátovi, který mu byl bez respektování jeho vůle s porušením zákona ustanoven.
Uvedené názory a závěry, ke kterým Nejvyšší soud dospěl, jsou v souladu s publikovanou judikaturou (rozhodnutí publikované pod č. 15/1992 Sb. rozh. trest.).
Na základě výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší soud k závěru, že obviněný MUDr. B. D. S. nemá povinnost nahradit státu odměnu a hotové výdaje uhrazené ustanovené obhájkyni Mgr. Š. A. Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 1 T 65/2001, byl porušen zákon v ustanovení §152 odst. 1 písm. b) tr. ř. a v řízení předcházejícím v ustanovení §38 odst. 1 tr. ř v neprospěch obviněného MUDr. B. D. S. Následně Nejvyšší soud zrušil podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. května 2003
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal