ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.71.2003.1
sp. zn. 4 Tz 71/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání dne 28. května 2003 stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnost České republiky ve prospěch obviněného A. M., proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 9. 2002, sp. zn. 8 T 72/2002, a rozhodl takto:
Podle §268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona z a m í t á .
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 9. 5. 2002,sp. zn. 1 T 40/2002, byl obviněný A. M. uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), písm. e) tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 27. 3. 2002 v dopoledních hodinách v Č., okr. H. B., v rekreační chalupě při návštěvě J. U., využil jeho nepřítomnosti a odcizil mobilní telefon zn. Alcatel, operátor Paegas s nabíječkou v hodnotě nejméně 2.080,- Kč, zlatý řetízek s přívěskem „váhy“ v hodnotě nejméně 1.360,- Kč, zlatý řetízek s přívěskem „svitek papíru“ v hodnotě nejméně 2.520,- Kč, zlatý řetízek s přívěskem v podobě destičky s rytinou v hodnotě nejméně 1.364,- Kč, zlatý prsten se zeleným kamenem v hodnotě nejméně 3.267,- Kč, zlatý prsten s černým kamenem v hodnotě nejméně 2.904,- Kč, zlatý prsten se 4 kamínky bílé barvy v hodnotě nejméně 1.610,- Kč, zlatý prsten s bílým kamenem v hodnotě nejméně 2.040,- Kč, zlatý prsten se vsazeným kamínkem bílé barvy v hodnotě nejméně 2.100,- Kč, zlatý snubní prsten s vybroušenými osmicípími hvězdami po obvodu v hodnotě nejméně 761,- Kč, 3 krabičky cigaret Marllboro v hodnotě nejméně 150,- Kč, černé koženkové boty zn. Gladiátor v hodnotě nejméně 150,- Kč, modrou riflovou bundu do pasu v hodnotě nejméně 200,- Kč, modrý svetr se vzorem v hodnotě nejméně 50,- Kč, vystřelovací deštník černé barvy v hodnotě nejméně 50,- Kč, kostkovanou nákupní tašku v hodnotě nejméně 30,- Kč, černou sportovní kabelu v hodnotě nejméně 300,- Kč, to vše v celkové hodnotě nejméně 20.840,- Kč, svým jednáním způsobil shora citovanému poškozenému škodu v uvedené výši, přičemž se uvedeného jednání dopustil, přestože byl mimo jiné pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1, 2 tr. zák. v posledních třech letech potrestán rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 8. 1999, sp. zn. 5 T 268/95. Za to byl obviněnému A. M. uložen podle §247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. ř. za použití §45 odst. 1 a §45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Trestní příkaz byl obviněnému A. M. doručen dne 1. 10. 2002 a nabyl právní moci dne 10. 10. 2002.
Dalším trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 9. 2002, sp. zn. 8 T 72/2002, byl obviněný A. M. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. a) tr. zák., kterého se dopustil tím, že nejméně dne 10. 9. 2002, kdy byl v 11.30 hod. v P. na Hlavním nádraží kontrolován hlídkou Policie ČR, se bez vážného důvodu zdržoval na území hlavního města P. přesto, že mu byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 8 T 94/96, který nabyl právní moci dne 14. 3. 1997, uložen mimo jiné trest zákazu pobytu na území hl. m. P. na dobu 5 let, který trvá do současné doby. Za to byl obviněnému A. M. uložen podle §171 odst. tr. zák. s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. ř. a za použití §45 a §45a tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin. Trestní příkaz byl obviněnému A. M. doručen dne 12. 9. 2002 a nabyl právní moci dne 1. 10. 2002.
Proti trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 9. 2002, sp. zn. 8 T 72/2002, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného A. M. Vytkl v ní, že zákon byl porušen napadeným trestním příkazem v ustanoveních §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. vzhledem k ustanovení §35 odst. 2, §36 §45a odst. 1 tr. zák.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti České republiky uvádí, že v uvedeném případě obviněný A. M. spáchal nejprve trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. a následně ještě předtím, než-li byl doručen trestní příkaz Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, tj. dne 1. 10. 2002, za tento trestný čin, se dopustil trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. a) tr. zák., a to dne 12. 9. 2002. Jedná se tedy o případ vícečinného souběhu, kdy se obviněnému ukládá souhrnný trest a nikoliv dva samostatné tresty. K porušení zákona došlo proto, že soudce Obvodního soudu pro Prahu 2 si neobstaral v době rozhodování informace o předchozím soudním rozhodnutí. Trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému A. M. trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 9. 2002, sp. zn. 8 T 72/2002, ve výměře 100 hodin, spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací, která činila 400 hodin, přesahuje nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, takže napadeným trestním příkazem byl porušen zákon také v ustanovení §36 tr. zák. a §45a odst. 1 tr. zák.
V závěru stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti České republiky navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 9. 2002, sp. zn. 8 T 72/2002, byl porušen zákon ve vytýkaném směru, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud v souladu s ustanovením §274 tr. ř. v neveřejném zasedání přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení, které napadené části rozhodnutí předcházelo, a dospěl k závěru, že není důvodná.
Z trestního spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, sp. zn. 1 T 40/2002, a z trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 8 T 72/2002, bylo zjištěno, že obviněný A. M. byl v označených trestních řízeních souzen za dva trestné činy, a to trestný čin krádeže, který spáchal dne 27. 3. 2002, a trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí, který spáchal dne 10. 9. 2002. Za trestný čin krádeže byl obviněný A. M. odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 9. 5. 2002, sp. zn. 1 T 40/2002, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin, tento trestní příkaz však byl obviněnému MH doručen až dne 1. 10. 2002. Mezitím byl obviněný A. M. odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 9. 2002, sp. zn. 8 T 72/2002, pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí, opět k trestu obecně prospěšných prací, tentokrát ve výměře 100 hodin, tento trestní příkaz mu byl doručen 12. 9. 2002.
Z uvedeného je zřejmé, že trestné činy obviněného A. M. jsou ve vztahu vícečinného souběhu, neboť byly spáchány dříve, než byl za jiný jeho trestný čin soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek (§35 odst. 2 tr. zák.) nebo doručen trestní příkaz (§314d odst. 5 tr. ř.).
Z uvedeného dále vyplývá, že stížnosti pro porušení zákona lze přisvědčit potud, pokud namítá, že obviněnému A. M. byly v rozporu se zákonnými pravidly pro trestání vícečinného souběhu stanovenými v §35 odst. 2 tr. zák. uloženy za uvedené trestné činy krádeže dva samostatné tresty obecně prospěšných prací, které navíc ve svém souhrnu přesahují nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu (§36, §45a odst. 1 tr. zák.).
Na tomto místě je však nutno uvést, že citovaná zákonná ustanovení nebyla porušena trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 9. 2002, sp. zn. 8 T 72/2002, proti němuž je stížnost pro porušení zákona podána.
Je třeba zdůraznit, že Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodoval trestním příkazem o trestném činu maření výkonu úředního rozhodnutí, který byl spáchán obviněným A. M. dne 10. 9. 2002, již dne 12. 9. 2002, tedy v době, kdy předchozí trestní příkaz Okresního soudu v Havlíčkově Brodě odsuzující obviněného A. M. za trestný čin krádeže spáchaný dne 27.3. 2002 nebyl ještě obviněnému doručen a neměl tedy účinky spojené s vyhlášením rozsudku (§314e odst. 5 tr. ř.). Za této situace Obvodní soud pro Prahu 2 nepochybil, pokud nepostupoval podle §35 odst. 2 tr. zák. (souhrnný trest nebylo možno uložit právě s ohledem na skutečnost, že zde nebyl vyhlášený odsuzující rozsudek, resp. doručený trestní příkaz za předchozí trestný čin obviněného A. M.), stejně tak neporušil ustanovení §36 tr. zák. či ustanovení §45a tr. zák., když obviněnému uložil trest obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin, neboť v době rozhodování Obvodního soudu pro Prahu 10 nebyl obviněnému A. M. uložen žádný jiný trest tohoto druhu.
Z uvedeného vyplývá, že stížnost pro porušení zákona podaná proti trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 9. 2002, sp. zn. 8 T 72/2002, není důvodná, a proto ji Nejvyšší soud podle §268 odst. 1 písm. c) zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. května 2003
Předseda senátu:
JUDr. Jiří P á c a l