Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.10.2003, sp. zn. 6 Tdo 965/2003 [ usnesení / výz-X ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.965.2003.2

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.965.2003.2
sp. zn. 6 Tdo 965/2003-I USNESENÍ Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 30. ledna 2004 v trestní věci obviněného Ing. M. D., vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 6 Tdo 965/2003, takto: Podle §131 odst. 1 věty první tr. ř. se vyhotovení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 6 Tdo 965/2003, opravuje tak, že v celém textu odůvodnění tohoto rozhodnutí se v označení osoby „Ing. P. H.“ nahrazuje křestní jméno „P.“ správným křestním jménem „P.“, a to v příslušném jeho slovním zakončení, dále na str. 6 rozhodnutí v posledním odstavci se v označení osoby obviněného jako „Ing. J. D.“ nahrazuje křestní jméno „J.“ správným křestním jménem „M.“. Odůvodnění: Shora citovaným usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 6 Tdo 965/2003, bylo podle §265i odst. 1 písm. f) tr. ř. odmítnuto dovolání obviněného Ing. M. D. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2003, sp. zn. 6 To 156/2003, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 101/2002. Po vyhotovení předmětného usnesení a po rozeslání jeho opisů oprávněným osobám, upozornil obhájce obviněného JUDr. J. D. v přípise ze dne 30. 12. 2003, který byl Nejvyššímu soudu doručen dne 12. 1. 2004 na skutečnost, že v odůvodnění usnesení je poškozený Ing. P. H. nesprávně opakovaně označován jako Ing. P. H. a že obviněný Ing. M. D. je v jednom případě označen jako Ing. J. D. Rovněž požádal o odstranění těchto nedostatků vydáním opravného usnesení. S ohledem na ustanovení §131 odst. 1 věty první tr. ř. platí, že předseda senátu může zvláštním usnesením kdykoliv opravit písařské chyby a jiné zřejmé nesprávnosti, k nimž došlo ve vyhotovení rozsudku a jeho opisech, tak, aby vyhotovení bylo v naprostém souladu s obsahem rozsudku, jak byl vyhlášen. S poukazem na ustanovení §138 tr. ř. může tak učinit i v případě usnesení. Předseda senátu Nejvyššího soudu proto usnesením opravil zřejmé shora uvedené nesprávnosti, ke kterým došlo v důsledku písařského pochybení, s tím, že opis usnesení o opravě bude ve smyslu §131 odst. 2 tr. ř. doručen všem osobám, jimž byl doručen opis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 6 Tdo 965/2003, a poté bude provedena příslušná oprava jak ve vyhotovení tohoto usnesení, tak i v jeho opisech, které budou za tímto účelem vyžádány zpět od osob, jimž byly doručeny (§131 odst. 4 tr. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. ledna 2004 Předseda senátu: JUDr. Jiří Horák

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:10/30/2003
Spisová značka:6 Tdo 965/2003
ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.965.2003.2
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19