ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.1228.2003.1
sp. zn. 7 Tdo 1228/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 6. 11. 2003 o dovolání obviněného R. J., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 7 To 40/01, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 23/2000 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného R. J. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný R. J. podal prostřednictvím obhájce dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 7 To 40/01, jímž bylo rozhodnuto mimo jiné o jeho odvolání a o odvolání státního zástupce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2001, sp. zn. 56 T 23/2000.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné.
Podle §265a odst. 1 tr. ř. dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Pro posouzení přípustnosti dovolání je významné, že tento mimořádný opravný prostředek byl do trestního řádu zaveden zákonem č. 265/2001 Sb. s účinností od 1. 1. 2002. Z toho vyplývá, že dovolání je přípustné za předpokladu, že všechny podmínky pro jeho podání nastaly za účinnosti tohoto zákona, tedy v době od 1. 1. 2002. V posuzovaném případě nabyl rozsudek Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího právní moci dnem vyhlášení, tj. 18. 10. 2001. Právní moc napadeného rozsudku tedy nastala před tím, než zákon č. 265/2001 Sb. vstoupil v účinnost. V přechodných ustanoveních tohoto zákona není žádné ustanovení, které by připouštělo aplikaci ustanovení o dovolání i na rozhodnutí, která nabyla právní moci před účinností uvedeného zákona. Pouze takové výslovné ustanovení by v uvažovaném ohledu bylo podkladem pro odchylku od zásady, že řízení se koná podle trestního řádu účinného v době řízení. V době, kdy řízení bylo ve stadiu, v němž napadený rozsudek nabyl právní moci, byly přípustné jako mimořádné opravné prostředky jen stížnost pro porušení zákona a obnova řízení, nikoli též dovolání.
Nejvyšší soud proto nepřípustné dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, aniž na jeho podkladě přezkoumal napadený rozsudek a předcházející řízení z hledisek uvedených v §265i odst. 3 tr. ř.
Právní názor vyslovený v tomto usnesení ohledně přípustnosti dovolání je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (viz č. 31/2002 Sb. rozh. tr.) a Ústavního soudu (viz usnesení č. 18 ve svazku 26 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, C. H. Beck).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. listopadu 2003
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec