ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.354.2003.1
sp. zn. 7 Tdo 354/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 3. 2003 o dovolání obviněného P. K., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 6. 2002, sp. zn. 4 To 188/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 5 T 44/2001 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. K. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný P. K. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 6. 2002, sp. zn. 4 To 188/2002, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 1. 2002, sp. zn. 5 T 44/2001. Tímto rozsudkem byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle §221 odst. 1 tr. zák. a podle §24 odst. 1 tr. zák. bylo upuštěno od jeho potrestání.
Obviněný v dovolání odkázal na dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g)
tr. ř. Namítl, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, neboť vychází ze skutkových zjištění, která nemají oporu v provedeném dokazování. Vytýkal, že dokazování nebylo úplné, neboť nebyly provedeny všechny jím navrhované důkazy. Zpochybnil způsob hodnocení důkazů, především výpovědi svědků H. K. a P. K., své bývalé manželky a nezletilého syna. Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a aby Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikázal věc
v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný P. K. podal dovolání z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V mezích tohoto dovolacího důvodu lze namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Z dikce citovaného ustanovení plyne, že ve vztahu ke zjištěnému skutku je možné dovoláním vytýkat výlučně vady právní. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů podle §2 odst. 6 tr. ř. Současně platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek,
o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle §265b tr. ř., nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil toliko námitky, které směřovaly proti úplnosti dokazování, proti způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, a proti správnosti skutkových zjištění, která učinil Okresní soud v Českých Budějovicích a z nichž vycházel v napadeném usnesení i Krajský soud v Českých Budějovicích. Podle skutkových zjištění soudů se obviněný trestného činu ublížení na zdraví podle §221 odst. 1 tr. zák. dopustil v podstatě tím, že po předchozí rozepři napadl svoji manželku H. K., kterou opakovaně udeřil do hlavy a různých částí těla, a následně do ní strčil tak, že poškozená spadla na vanu a utrpěla zlomeninu 8. žebra vlevo bez posunu, poškození hrudníku a krční páteře s obvyklou dobou léčení do čtyř týdnů. Obviněný zpochybnil úplnost provedeného dokazování a způsob hodnocení výpovědí svědků, o které soud opřel svůj závěr o vině, neuplatnil však jedinou námitku, vztahující se k právnímu posouzení zjištěného skutku. Z charakteru námitek je evidentní, že vytýkané vady mají povahu vad skutkových, nikoli právních.
Ačkoli tedy obviněný deklaroval dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., uplatnil ve skutečnosti námitky skutkové, které nejsou způsobilé nejen tento dovolací důvod, ale ani žádný jiný důvod dovolání podle §265b tr. ř. obsahově naplnit. Protože dovolání bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v §265b tr. ř., Nejvyšší soud je podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž by na jeho podkladě podle §265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal napadené usnesení a řízení, jež mu předcházelo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. března 2003
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec
Vypracovala:
JUDr. Věra Kůrková