ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.526.2003.1
sp. zn. 7 Tdo 526/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 14. 5. 2003 o dovolání obviněného D. Ř., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 9 To 148/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha?západ pod sp. zn. 14 T 364/2001 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného D. Ř. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný D. Ř. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 9 To 148/2002, jímž bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 14 T 364/2001. Z obsahu dovolání je patrno, že obviněný jím napadl usnesení Krajského soudu v Praze v celém rozsahu, a to z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby přikázal Krajskému soudu v Praze nové projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání ve skutečnosti z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání lze podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V mezích tohoto dovolacího důvodu je možné namítat nesprávnou právní kvalifikaci skutku zjištěného soudem v tom smyslu, že tento skutek byl posouzen jako nějaký trestný čin, ačkoli nemá jeho znaky a má znaky jiného trestného činu nebo nemá znaky žádného trestného činu. Musí se však jednat o právní kvalifikaci skutku, jak ho zjistil soud. Námitky proti samotným skutkovým zjištěním, proti hodnocení důkazů, proti postupu soudu při provádění důkazů apod. do tohoto a ani jiného dovolacího důvodu nespadají. Právním posouzením skutku se tu rozumí jeho hmotně právní posouzení, to znamená ta část rozhodovací činnosti soudu, při které soud svá skutková zjištění podřazuje pod nějaká ustanovení h m o t n é h o práva, typicky pod ustanovení trestního zákona. Na rozdíl od toho námitky, že soud nesprávně zjistil skutkový stav, že vadně hodnotil důkazy, že chybně postupoval při provádění důkazů apod., jsou námitkami, které se týkají p r o c e s n í c h ustanovení, typicky ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. To znamená, že dovoláním lze namítat jen
p r á v n í vady rozhodnutí, nikoli však s k u t k o v é vady.
V posuzovaném případě obviněný neuplatnil žádné námitky proti tomu, jak soudy po právní stránce kvalifikovaly zjištěný skutkový stav, nýbrž proti tomu, jak skutkový stav zjistily. Nešlo tedy o právní, ale skutkové námitky. Dovolání obviněného bylo založeno na jeho tvrzení, že se nedopustil jednání, jímž byl uznán vinným. V návaznosti na to obviněný podrobně rozvedl, proč považuje za nesprávná zjištění soudů, že se tohoto jednání dopustil, a v čem jsou důkazy, z nichž soudy v tomto ohledu vycházely, nevěrohodné či nespolehlivé, resp. proč jimi podle jeho názoru nebyla vyvrácena jeho obhajoba. Obviněný se dovoláním nedomáhal jiného právního posouzení skutkového stavu zjištěného soudy, nýbrž změny skutkových zjištění soudů a teprve od změny skutkových zjištění odvozoval i jiné právní posouzení.
Takto pojatým dovoláním se obviněný ocitl mimo zákonný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný sice formálně deklaroval tento dovolací důvod, avšak uplatnil námitky, které ho obsahově nenaplňují. Pro úplnost je třeba dodat, že pokud obviněný v podání ze dne 29. 7. 2002 nepřesně a nejasně uvedl, že dovolání je podáno \"z důvodu §265g) a l) tr. ř.\", a pokud tím měl případně na mysli vedle dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. i dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve znění zák. č. 200/2002 Sb., nenaplňují jeho námitky obsahově ani tento dovolací důvod. V podání ze dne 15. 4. 2003, jímž obviněný doplnil předchozí podání, ostatně výslovně uvedl, že dovolání podal z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž na jeho podkladě přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek uvedených v §265i odst. 3 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. května 2003
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec