ECLI:CZ:NS:2004:11.TD.51.2004.1
sp. zn. 11 Td 51/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného R. D. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. října 2004 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněného R. D. vedená u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 6 T 127/2004 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu v Přerově.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Sokolově podal dne 26. 7. 2004 Okresnímu soudu v Sokolově obžalobu na obviněného R. D. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 18. 4. 2003 uzavřel v B., okr. S., za postupníka jako jednatel spol. P. s. r. o., L. n. B., s postupitelem - zástupcem spol. E. - E. s. s. r. o., T., okr. S. (jednatelem J. Ž., kdy však jednání vedl ekonom společnosti Z. K.), smlouvu o postoupení pohledávky, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek dlužníka U. a. s., se sídlem B. 1032, U., ve výši 4 020 744,10 Kč, uzavřením smlouvy se zavázal obviněný uhradit za pohledávku sjednanou cenu ve výši 3 498 047,- Kč, sjednanou cenu však neuhradil a protože tak neučinil do 30 dnů, smlouva měla být zrušena a celá pohledávka vrácena postupiteli, přílohou č. 1 smlouvy měl být prodloužen termín splatnosti do 8. 6. 2003, avšak přes jednání o příloze nedošlo nikdy k jejímu podpisu oběma smluvními stranami, přesto však obviněný jako postupitel uzavřel opět jako jednatel spol. P. s postupníkem - podnikatelem P. G. ATS O. dne 5. 6. 2003 ve S. J. smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem této smlouvy byl odprodej části pohledávky dříve uvedeného dlužníka U. a. s. ve výši 800 000,- Kč, kterou předtím odkoupil a neuhradil spol. E. - E. s. s. r. o., za sjednanou cenu 400 000,- Kč, i když postupník uhradil na účet obviněného číslo : 0000867213010… v K. b. a. s., dne 20. 6. 2003 celou kupní cenu 400 000,- Kč, kterou si pak obviněný v hotovosti ve dnech 23. 6. a 25. 6. 2003 v celkové částce 399 000,- Kč v P. vybral, ani později tuto částku neužil na úhradu kupní ceny, tedy neuhradil ani částečně sjednanou částku spol. E. - E. s. s. r. o., T. a současně začal být nedostižný, obviněný tak poškodil spol. E. - E. s. s. r. o., T., okr. S., když dlužník - spol. U. a. s., U., nyní odmítá uznat své závazky nejen v částce 800 000,- Kč, které byly postoupeny spol. P., s. r. o. zastoupené obviněným a následně postoupeny podnikateli P. G., ale v plném rozsahu odmítá uznat své původní závazky vůči této společnosti pro nevyřešené nejasnosti týkající se postoupení pohledávek nejen na společnost P., s. r. o., L. n. B., ale i na další podnikatelské subjekty.
Podáním ze dne 29. 9. 2004 navrhl předseda senátu Okresního soudu v Sokolově podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného R. D. Okresnímu soudu v Sokolově a její přikázání Okresnímu soudu v Přerově, případně jinému věcně příslušnému soudu v obvodu Krajského soudu v Brně nebo Krajského soudu v Ostravě s odůvodněním, že obviněný se v současné době v jiné trestní věci nachází ve vazbě ve vazební věznici v B., přičemž hlavní líčení nelze provést v jeho nepřítomnosti a ke každému jednání by tak musel být eskortován ze značné vzdálenosti, a že v případě jeho propuštění z vazby by se zdržoval v okrese P., kde má trvalé bydliště. Vedle toho z osmi svědků, které bude třeba v průběhu řízení vyslechnout, má sedm trvalé bydliště a zdržuje se v okresech P., B., O., V., Z. a K. a pouze jeden v obvodu Okresního soudu v Sokolově.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem \"důležité důvody\" sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Skutečnost, že obviněný R. D. se v současné době nachází ve vazební věznici v B., a že z osmi svědků navržených ke slyšení před soudem se dva trvale zdržují v obvodu Okresního soudu v Přerově a dalších pět svědků to má k Okresnímu soudu v Přerově podstatně blíž, než k procesnímu soudu, neboť bydlí na Moravě, je natolik závažná, že naplňuje podmínky změny místní příslušnosti soudu podle ustanovení §25 tr. řádu. Z tohoto důvodu se jeví v rámci rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné, aby trestní věc obviněného R. D. byla odňata Okresnímu soudu v Sokolově a v zájmu vyřízení trestní věci přidělena k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Přerově, kam ani pro eskortu obviněného není daleko, v jehož obvodu dále bydlí dva svědci a kam je i pro dalších pět svědků blíž, než k Okresnímu soudu v Sokolově.
Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. října 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera