ECLI:CZ:NS:2004:11.TD.52.2004.1
sp. zn. 11 Td 52/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. N. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. 10. 2004 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněného P. N. vedená u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 3 T 2/2004 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu v Břeclavi.
Odůvodnění:
Trestním příkazem samosoudce Okresního soudu v Kolíně vydaným dne 8. 1. 2004, sp. zn. 3 T 2/2004, byl obviněný P. N. uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let. Současně mu bylo uloženo, aby během zkušební doby řádně platil výživné a podle svých sil uhradil dluh na výživném.
Proti tomuto trestnímu příkazu podal obviněný odpor s tím, že se hlavního líčení chce osobně zúčastnit a současně navrhl podle §25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu v Kolíně a její přikázání Okresnímu soudu v Břeclavi. Návrh odůvodnil poukazem na svůj zdravotní stav, který mu neumožňuje zúčastnit se jednání u procesního soudu, což zároveň doložil lékařskou zprávou. V souvislosti s návrhem na delegaci bylo řízení doplněno znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví - specializace neurologie, jehož závěrem je, že obviněný je schopen se s určitou tolerancí jednání soudu účastnit, avšak soudní jednání by se s ohledem na jeho chronické onemocnění páteře mělo konat co nejblíže jeho bydlišti.
Podáním ze dne 24. 9. 2004 byl Okresním soudem v Kolíně návrh obviněného předložen k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem \"důležité důvody\" sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Skutečnost, že obviněný P. N. není pro chronické onemocnění páteře schopen zúčastnit se projednání trestní věci, pro niž je žalován, u místně příslušného Okresního soudu v Kolíně, zatímco u Okresního soudu v Břeclavi, v jehož obvodu má trvalé bydliště, této účasti schopen je, je natolik závažná, že naplňuje podmínky změny místní příslušnosti soudu podle ustanovení §25 tr. řádu. Zmíněná skutečnost byla dostatečným způsobem ověřena znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví - specializace neurologie, a tak nemůže být pochyb o tom, že je v zájmu vyřízení trestní věci, aby tuto projednal a rozhodl Okresní soud v Břeclavi.
Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. října 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera