ECLI:CZ:NS:2004:11.TD.56.2004.1
sp. zn. 11 Td 56/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Z. M., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2004 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněného Z. M. vedená u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 2 T 67/2003 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu Plzeň-sever.
Odůvodnění:
Trestním příkazem samosoudce Okresního soudu v Břeclavi vydaným dne 28. 2. 2003, sp. zn. 2 T 67/2003, byl obviněný Z. M. spolu s obviněným P. R. uznán vinným trestným činem ohrožení životního prostředí podle §181a odst. 1 tr. zák. jako spolupachatel podle §9 odst. 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců.
Proti tomuto trestnímu příkazu podal obviněný Z. M. odpor a ve věci bylo nařízeno hlavní líčení. K hlavnímu líčení se obviněný nedostavil a svoji nepřítomnost omluvil poukazem na dlouhotrvající zdravotní problémy.
Podáním ze dne 27. 10. 2004 navrhla samosoudkyně Okresního soudu v Břeclavi podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného Z. M. Okresnímu soudu v Břeclavi a její přikázání Okresnímu soudu Plzeň-sever s tím, že z obsahu spisu, zejména ze zprávy obviněného, zprávy jeho ošetřujícího lékaře a především ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví - odvětví interna, vyplývá, že obviněný, který se v současné době zdržuje v obci Č., okr. P., trpí závažným onemocněním, kdy podstatné celkové zlepšení jeho zdravotního stavu očekávat nelze, a že účast obviněného u hlavního líčení se nedoporučuje a pokud by soud na ní trval, lze takto činit pouze za dodržení určitých podmínek, čímž je dán předpoklad, že u soudu, v jehož obvodu se obviněný zdržuje, bude možné věc projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Skutečnost, že obviněný Z. M. není pro závažné onemocnění schopen zúčastnit se projednání trestní věci, pro niž je žalován, před místně příslušným soudem, dostatečným způsobem potvrzuje znalecký posudek z oboru zdravotnictví-odvětví interna. Ze stejného důkazu se podává, že u Okresního soudu Plzeň-sever, v jehož obvodu se obviněný v současné době zdržuje, této účasti za splnění určitých podmínek schopen je. Za tohoto stavu se v zájmu projednání a rozhodnutí věci jeví ve smyslu §25 tr. řádu vhodné místní příslušnost soudu k projednání věci změnit.
Z tohoto důvodu lze návrh samosoudkyně Okresního soudu v Břeclavi považovat za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. listopadu 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera