ECLI:CZ:NS:2004:11.TD.63.2004.1
sp. zn. 11 Td 63/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných Z. Ch. C., H. J. H., W. D. X., S. G. Y., Z. Q. S., Y. W. Z., Z. S. M., H. W., X. E. Q., N. T. T., B. Q. V., N. D. P., P. D. H., P. M., J. K., J. K., a P. S., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 1 T 88/2004 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 12. 2004 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k §24 odst. 2 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných Z. Ch. C. a spol. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 4.
Odůvodnění:
Náměstkyně obvodního státního zástupce pro Prahu 5 podala dne 10. 6. 2004 Obvodnímu soudu pro Prahu 5 obžalobu na obviněné Z. CH. C, H. J. H., W. D. X., S. G. Y., Z. Q. S., Y. W. Z., Z. S. M., H. W. W., X. E. Q., N. T. T., B. Q. V., N. D. P., P. D. H., P. M., J. K. st. a J. K. ml. pro trestné činy účast na zločinném spolčení podle §163a odst. 1 tr. zák. a nedovolené překročení státní hranice podle §171a odst. 2 písm. b) tr. zák. spáchaný formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., obviněného P. S. pro trestný čin nedovolené překročení státní hranice podle §171a odst. 2 písm. b) tr. zák. ve stadiu pokusu podle §8 odst. 1 tr. zák., obviněné W. D. X. a H. W. W pro trestný čin zbavení osobní svobody podle §232 odst. 1 tr. zák. v souběhu s trestným činem vydírání podle §235 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zák. spáchaný formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., obviněného Y. W. Z. pro trestný čin nedovolené překročení státní hranice podle §171a odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., obviněného S. G. Y. pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. b) tr. zák., obviněného N. D. P. pro trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny podle §176 odst. 1 tr. zák., obviněného J. K. st. pro trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny podle §176 odst. 1 tr. zák. a obviněného J. K. ml. pro trestný čin nedovolené překročení státní hranice podle §171a odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 7. 2004, sp. zn. 1 T 88/2004, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněných Z. Ch. C. a spol. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s odůvodněním, že v obvodu P. nebyl spáchán žádný ze stíhaných útoků a ani zde nebydlí, nepracuje ani se nezdržuje žádný z obviněných. Přitom tři obvinění bydlí na obvodu P., čtyři na obvodu P., jeden na obvodu P. a ostatní obvinění bydlí mimo P. Jinak nejzávažnější trestná činnost obviněných kvalifikovaná jako trestný čin účast na zločinném spolčení podle §163a odst. 1 tr. zák. a trestný čin nedovolené překročení státní hranice podle §171a odst. 2 písm. b) tr. zák. spáchaná formou spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. měla být spáchána jednak na jednotlivých hraničních přechodech, na kterých měly být převáděné osoby převedeny na území sousedního státu, či v rámci okresu sousedícím s územím cizího státu, kde byli zadrženi, jednak na obvodu Prahy 4, kde došlo k zadržení osob, které měly být převedeny.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
V projednávané věci je nesporně dána místní příslušnost více okresních, resp. obvodních soudů. Žádným z těchto soudů však rozhodně není Obvodní soud pro Prahu 5. Potud je usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, kterým byla zpochybněna místní příslušnost tohoto soudu, důvodné. S ohledem na místní příslušnost více soudů k projednání věci podle §18 odst. 2 tr. řádu bylo ve sporu o příslušnost podle §24 odst. 1 tr. řádu nutno podpůrně použít i ustanovení §24 odst. 2 tr. řádu s odkazem na §25 tr. řádu. Za tohoto stavu potom nebylo možno vycházet pouze z ustanovení §18 tr. řádu o místní příslušnosti, ale bylo nutné přihlížet i ke všem okolnostem, které by mezi více příslušnými soudy bylo možno použít pro volbu toho nejvhodnějšího. Při realizaci této úvahy bylo proto možno vyjít z toho, že se v současné době většina obviněných nuceně nachází ve V. v. P., a že v tomto pražském obvodu se zdržuje i několik dalších obviněných, a v tomto obvodu mělo dojít i k podstatné části nejzávažnějších žalovaných trestných činů obviněných. Za tohoto stavu se jeví vhodné, aby v tomto obvodu, byla podaná obžaloba projednána a rozhodnuta.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 20. prosince 2004
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera