ECLI:CZ:NS:2004:11.TVO.47.2004.1
sp. zn. 11 Tvo 47/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 6. 10. 2004 stížnost obviněného M. M., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 1 To 50/2004, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného M. M. z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 43 T 11/2002, byl obviněný M. M. uznán vinným pokusem trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §8 odst. 1 tr. zák. k §187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a to jako účastník - pomocník podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněného B. M.
Z podnětu odvolání krajského státního zástupce a obou obviněných byl usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 3. 2004, sp. zn. 1 To 11/2004, napadený rozsudek v celém rozsahu zrušen a věc byla vrácena Krajskému soudu v Brně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 43 T 11/2004, uznal obviněného M. M. vinným přípravou trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §7 odst. 1 tr. zák. k §187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a to jako účastníka - pomocníka podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák. a odsoudil ho k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon obviněného zařadil do věznice s ostrahou. Současně rozhodl o vině a trestu obviněného B. M.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný M. M. a v jeho neprospěch i krajský státní zástupce odvolání.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 6. 2004, sp. zn. 43 T 11/2002, k žádosti obviněného o propuštění z vazby podle §72 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. řádu obviněného M. M. propustil z vazby na svobodu.
Ke stížnosti krajského státního zástupce bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 1 To 50/2004, podle §149 odst. 1 písm. a) tr. řádu usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 6. 2004 zrušeno a nově rozhodnuto tak, že se podle §72 odst. 3 tr. řádu žádost obviněného M. M. o propuštění z vazby zamítá a podle §73 odst. 1 písm. a) tr. řádu a contrario se nepřijímá písemný slib obviněného. Současně bylo podle §71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu rozhodnuto o ponechání obviněného M. M. z důvodu §67 písm. a) tr. řádu ve vazbě.
Proti výroku o ponechání ve vazbě podal obviněný M. M. v zákonné lhůtě stížnost, v níž poukazuje na bezdůvodnost své vazby a navrhuje, aby výrok napadeného usnesení byl zrušen, a aby byl z vazby propuštěn.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle §147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Obviněný M. M. je stíhán pro závažnou trestnou činnost. O důvodnosti jeho vazby bylo v průběhu dosavadního řízení několikrát rozhodováno, naposledy usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 8. 2004, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Krajského soudu v Brně o propuštění obviněného z vazby, a nově rozhodnuto tak, že se žádost obviněného o propuštění z vazby zamítá, a kterým byl obviněný M. M. i nadále ponechán ve vazbě s tím, že u něj důvod vazby útěkové stále trvá. Třeba že byl obviněný rozsudkem soudu prvního stupně uznán vinným méně závažným trestným činem, než pro který byl žalován, je vzhledem k odvolání krajského státního zástupce v jeho neprospěch stále ohrožen trestní sazbou v rozpětí od deseti do patnácti let odnětí svobody. V tomto směru je v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 566/03, odůvodnění útěkové vazby hrozbou vysokým trestem na místě. Protože se Nejvyšší soud s napadeným rozhodnutím o vazebních důvodech plně ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného M. M. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Trestní řízení proti obviněnému trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti projednávané věci, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení nebyly zjištěny.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. října 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera