ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.153.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 153/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné G. C. M., a.s., zastoupené advokátem, proti povinnému P. H., prodejem movitých věcí, pro 5.950,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 50 E 2633/2001, o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.5.2002, č.j. 8 Co 413/2002-18, takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.
Povinný napadl usnesení odvolacího soudu podáním označeným jako „odvolání“, jež adresoval Nejvyššímu soudu.
Soud prvního stupně (považuje je za dovolání) jej usnesením, doručeným dne 6.11.2003, poučil o povinném zastoupení v dovolacím řízení a vyzval jej k tomu, aby ve lhůtě osmi dnů dovolání podle poskytnutého poučení doplnil; zároveň jej upozornil, že nevyhoví-li tomuto požadavku, bude dovolání „odmítnuto“.
Na tuto výzvu povinný neodpověděl.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §243c odst. 1, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jelikož splnění podmínky řízení podle §241 odst. 1, 2 o.s.ř. dovolatel - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoložil, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil. Není významné, že soud prvního stupně upozornil nikoli na možnost zastavení dovolacího řízení, nýbrž že dovolání bude odmítnuto; v obou případech jde o procesně nepříznivý důsledek spočívající v tom, že dovolání Nejvyšší soud neprojedná věcně. Na důsledek podle ustanovení §104 odst. 2 o.s.ř. ostatně - z jeho znění - ani upozornit netřeba.
I kdyby byl dovozený nedostatek podmínky dovolacího řízení odstraněn, mohlo být dovolání přípustné jen za předpokladů, vyslovených v ustanovení §238a odst. 1 písm. c/, odst. 2, resp. §237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř., tj. dospěl-li by Nejvyšší soud k závěru, že napadené rozhodnutí je zásadního právního významu. Tomu - z pohledu dovolatelem uplatněných důvodů - nic nenasvědčuje.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. března 2004
JUDr. Vladimír Kurka, v. r.
předseda senátu