ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1779.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 1779/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Ch., zastoupeného advokátem, proti povinné M. Ch., pro 286.668,40- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 E 1691/99, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2003, č.j. 13 Co 612/2002-33 , takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 15. 3. 2001, č.j. 16 E 1691/99-22, jímž Okresní soud v Chebu nařídil podle svého rozsudku ze dne 5. 3. 1997, sp. zn. 8 C 279/96, k uspokojení pohledávky ve výši 286.668,40- Kč s příslušenstvím, nákladů předcházejícího řízení a exekučních nákladů výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí.
Podle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 25. 7. 2003, č.j. 16 E 1691/99-38, okresní soud proto povinnou vyzval, aby si do čtrnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolila pro dovolací řízení zástupcem advokáta, který by se s již podaným dovoláním ztotožnil.
Na výzvu soudu, která jí byla doručena 31. 7. 2003, dovolatelka nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. února 2004
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu