Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.10.2004, sp. zn. 20 Cdo 2197/2003 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2197.2003.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2197.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 2197/2003 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného O. J., zastoupeného advokátem, proti povinnému B. D., za účasti manželky povinného J. D., pro 55.620,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 32 E 2159/2001, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.4.2003, č.j. 53 Co 87/2003-25, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým městský soud potvrdil usnesení ze dne 15.10.2002, č.j. 32 E 2159/2001-18, jímž Obvodní soud pro Prahu l0 nařídil podle svého rozhodnutí ze dne 27.3.2001, sp. zn. 7 C 45/2001, k vymožení pohledávky 55.620,- Kč s 16 % úroky z prodlení od 13.12.2000 do zaplacení a nákladů nalézacího řízení ve výši 2.225,- Kč výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí. Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jeno.s.ř.“). Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Usnesením ze dne 15.8.2003, č.j. 32 E 2159/2001-33, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta , který dovolání sepíše; zároveň byl poučen o následcích, nevyhoví-li výzvě. Na výzvu, která byla doručena dne 28.8.2003, dovolatel nereagoval. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. října 2004 JUDr. Pavel Krbek, v.r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:10/26/2004
Spisová značka:20 Cdo 2197/2003
ECLI:ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2197.2003.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-20