ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2234.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 2234/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v právní věci žalobce T., T. s. p. a o, proti žalovanému Okresnímu soudu v České Lípě, Česká Lípa, Děčínská 389/4, o „ochranu dobré pověsti a zaplacení ve prospěch Finančního úřadu v Č. L.“, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky Liberec pod sp. zn. 37 Cm 54/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.4.2003, č.j. 3 Cmo 127/2002-16, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zastavil řízení a rozhodl o jeho nákladech.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání.
Dovolání bylo podáno opožděně.
Podle §240 odst. 1 o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (jak výslovně uvedl v poučení soud odvolací). Zmeškání lhůty k podání dovolání nelze prominout, lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§240 odst. 2 o.s.ř.). Pouze v případě nesprávného, neúplného nebo chybějícího poučení je možno podat dovolání do čtyř měsíců od doručení (§240 odst. 3 o.s.ř.).
Ze spisu se podává (viz doručenku připojenou k č.l. 16b.), že usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 19.7.2003; posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání (§57 odst. 2 o.s.ř.) byl proto pátek 19.9.2003. Dovolání podané na poštu (podle č.l. 21 spisu) až v sobotu 20.9.2003 je tedy opožděné.
O požděné dovolání Nejvyšší soud - ve smyslu §243b odst. 5, §218a o.s.ř. - odmítl. Tomuto postupu nebrání neodstraněný nedostatek podmínky řízení (povinného zastoupení dovolatele) podle §241 o.s.ř., neboť jej ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. umožňuje.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř.; žalovanému, jenž by měl na jejich náhradu nárok, však v tomto stadiu řízení prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. března 2004
JUDr. Vladimír Kurka, v.r.
předseda senátu