ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2272.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 2272/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných P. m. d. p., a.s., proti povinnému P. Š., pro 5.143,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 71 E 1085/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6.3.2002, č.j. 12 Co 175/2002-24, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 23.4.2001, č.j. 71 E 1085/2001-5 (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného), podal povinný dovolání.
Protože dovolání mělo vady bránící dalšímu pokračování dovolacího soudu a z obsahu spisu nevyplývalo, že by dovolatel byl v dovolacím řízení stanoveným způsobem zastoupen, případně že by byl právnicky vzdělán, okresní soud ho při výslechu konaném dne 25.9.2002 vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů zvolil zástupcem advokáta a předložil jím sepsané dovolání.
Dne 21.10.2002 povinný telefonicky sdělil, že „po poradě s advokátem nebude podávat dovolání“. Okresní soud ho vyzval, aby se dostavil k soudu k sepisu zpětvzetí dovolání. Povinný na výzvu soudu nereagoval.
Podle ustanovení §42 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), je možno podání učinit písemně, ústně do protokolu, v elektronické podobě, telegraficky nebo telefaxem. Podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telegraficky je třeba podle §42 odst. 3 o.s.ř. písemně doplnit nejpozději do tří dnů, je-li písemné podání učiněno telefaxem nebo v elektronické podobě, je třeba v téže lhůtě jej doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění; k těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží.
Podáním se míní procesní úkon účastníka adresovaný soudu, který činí v době, kdy není v přímém styku se soudem v rámci jednání nebo jiného soudního roku. Výčet forem, jimiž lze v souladu s citovanými ustanoveními občanského soudního řádu podání učinit, je výčtem taxativním. Telefonické podání není způsobilou formou podání; učiní-li účastník telefonické podání, soud není povinen k němu přihlížet, byl-li účastník o takových následcích poučen. Jestliže povinný byl v souzené věci vyzván k sepisu zpětvzetí dovolání, k soudu se však nedostavil a ani sám nevzal písemně dovolání zpět, nelze s jeho telefonickým podáním procesní následky spojovat.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř., není-li stanoveno jinak (§241 odst. 2, 3 o.s.ř.), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou, týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. l o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o.s.ř.; oprávněným však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11.listopadu 2004
JUDr. Vladimír Mikušek, v.r.
předseda senátu