ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2282.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 2282/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky – Okresního soudu v Bruntále, se sídlem v Bruntále, Partyzánská 11, proti povinnému J. P., pro 800,- Kč, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 2 E 1764/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.1.2003, č.j. 10 Co 19/2003-14, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 1.11.2002, č.j. 2E 1767/2002-4 (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy), podal povinný dovolání. Protože při podání dovolání nebyl zákonným způsobem zastoupen, byla mu k jeho žádosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. E. O., která byla zároveň soudem vyzvána, aby ve lhůtě dvou měsíců od nabytí právní moci usnesení, kterým byla ustanovena zástupkyní povinného (tj. od 8.7.2003), odstranila vady dovolání.
Zástupkyně povinného ve stanovené lhůtě na výzvu soudu neodpověděla. Později dopisem ze dne 20.10.2003 soudu prvního stupně sdělila, že požadavek na podání a doplnění dovolání považuje za „bezpředmětný“, neboť dovolání je dle jejího předsvědčení nepřípustné, protože se v dané věci jedná o peněžité plnění ve výši 800,- Kč a podle §237 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) není dovolání přípustné ve věcech, v nichž se jedná o peněžité plnění nepřevyšující částku 20.000,- Kč, a povinný ji nesdělil žádné nové skutečnosti, které by umožňovaly dovolání doplnit nebo upravit.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř., není-li stanoveno jinak (§241 odst. 2, 3 o.s.ř.) musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je splněna v případě, kdy je dovolateli poté, co sám podal dovolání, ustanoven zástupcem advokát, tehdy, nahradí-li nebo doplní-li zmocněnec takové podání vlastním, popř. soudu sdělí, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak – jako v projednávaném případě – nebylo požadavku povinného zastoupení vyhověno.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí ( §241 odst. l o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o.s.ř.; oprávněné však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11.listopadu 2004
JUDr. Vladimír Mikušek, v.r.
předseda senátu