ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2406.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 2406/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky - Okresního soudu ve Strakonicích proti povinné N. Č., pro 67.327,- Kč srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 9 E 562/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 7. 2002, č.j. 5 Co 1405/2002-14, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 13. 12. 2001, č.j. 9 E 562/2001-2, jímž Okresní soud ve Strakonicích nařídil podle svého usnesení ze dne 1. 6. 2001, sp. zn. E 861/99, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 8. 2001, sp. zn. 5 Co 1614/2001, k uspokojení pohledávky 67.327,- Kč výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, na níž má povinná nárok u označeného plátce mzdy.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je třeba, aby (nemá-li sama právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyla dovolatelka zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 29. 10. 2002, č.j. 9 E 562/2001-23, ji soud prvního stupně vyzval, aby si do dvaceti dnů od doručení rozhodnutí zvolila pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a předložila – spolu s plnou mocí – i jím sepsané dovolání.
Na výzvu, která jí byla doručena 6. 11. 2002, dovolatelka nereagovala, i když její návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů byl zamítnut (§30 o.s.ř.).
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27 .října 2004
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu