Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24.11.2004, sp. zn. 20 Cdo 2456/2003 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2456.2003.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2456.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 2456/2003 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Statutárního města O. proti povinným 1) Z. R. a 2) E. R., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 43 E 189/2001, o odvolání prvního povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30.1.2003, č.j. 40 Co 53/2003-22, takto: I. Řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu obou povinných. První povinný na doručení usnesení odvolacího soudu reagoval podáním ze dne 17.3.2003, označeným jako „odvolání“. Soud prvního stupně jej, pro případ že uvedeným podáním mínil podat dovolání, vyzval, aby ve lhůtě do 10.5.2003 odstranil vady svého podání jakož i nedostatek povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení a upozornil jej, že v opačném případě bude dovolací řízení zastaveno. První povinný do dnešního dne nijak nereagoval. Odvolání je podle §201 o.s.ř. opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout (a tím se domoci přezkumu) rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje. O odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů rozhodují dle §10 odst. 1 o.s.ř. soudy krajské (vrchní soudy pak dle odst. 2 o odvoláních proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně, o což v dané věci nešlo). Oproti tomu (pravomocné) rozhodnutí odvolacího soudu lze napadnout, je-li zákonem připuštěno, dovoláním (§236 odst. 1 o.s.ř.), a soudem příslušným k rozhodování o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích je soud Nejvyšší (§10a o.s.ř.). Jelikož tedy opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu není odvolání nýbrž dovolání, občanský soudní řád - k projednání (naopak) odvolání proti takovému rozhodnutí - neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu. Nedostatek funkční příslušnosti je však neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, pročež řízení o takovém „odvolání”, které touto vadou trpí, nelze než podle ustanovení §104 odst. 1 o.s.ř. zastavit. Jestliže není upravena - k projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu - funkční příslušnost, zůstává logicky otevřenou otázka, který soud je o zastavení “odvolacího” řízení povolán rozhodnout. Nejvyššímu soudu svědčí okolnost, že je vrcholným článkem soustavy obecných soudů, a současně, že je právě tím soudním orgánem, který je k rozhodnutí o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů příslušný. I v případě, že první povinný svým výše uvedeným podáním mínil podat dovolání, nemohl být výsledek řízení jiný. Z ustanovení §241 odst. 1, 2 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §243c odst. 1, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví. Jelikož splnění podmínky řízení podle §241 odst. 1, 2 o.s.ř. dovolatel - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoložil, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř. Oprávněnému, jenž by měl nárok na jejich náhradu, však ve stadiu dovolacího řízení (dle obsahu spisu) prokazatelné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. listopadu 2004 JUDr. Vladimír Kůrka předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:11/24/2004
Spisová značka:20 Cdo 2456/2003
ECLI:ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2456.2003.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-20