ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2518.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 2518/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky – Okresního soudu Praha – západ, Karmelitská 19, Praha 1, proti povinné H. M., srážkami ze mzdy, pro 3.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. E 1520/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2003, č.j. 23 Co 141/2003-20, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrh na povolení odkladu nařízeného výkonu rozhodnutí.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání; soud prvního stupně ji usnesení, doručeným jí dne 1. 7. 2003, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolila zástupcem advokáta a předložila jím sepsané dovolání. Povinná podáním ze dne 8. 7. 2003 požádala o prodloužení stanovené lhůty o dalších 60 dnů; soud prvního stupně její žádosti vyhověl, nicméně dovolání do dnešního dne doplněno nebylo.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Z podání dovolatelky zastoupení advokátem nevyplývá a listiny, způsobilé toto zastoupení (případně dosažení právnického vzdělání) prokázat, předloženy ani dodatečně nebyly.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení a je svoji povahou odstranitelný. K jeho odstranění činí soud vhodná opatření (§243c odst. 1, §104 odst. 2 o.s.ř.); nezdaří-li se jej odstranit, dovolací soud řízení zastaví.
Protože nedostatek povinného zastoupení - navzdory opatřením soudu - dovolatelkou odstraněn nebyl, nezbylo než dovolací řízení podle §243c a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavit.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází ze situace, kdy povinná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno; oprávněné však (podle obsahu spisu) prokazatelné náklady nevznikly (§146 odst. 2, věta první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. listopadu 2004
JUDr. Vladimír Kůrka, v. r.
předseda senátu