ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2550.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 2550/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. ČR, O. p. v K., proti povinné D. K., prodejem movitých věcí, pro 12.273,- Kč, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 48 E 74/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15.8.2003, č.j. 10 Co 952/2003-51, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné.
Podáním označeným jako „odvolání“ povinná napadla – podle jeho obsahu - výše uvedené usnesení odvolacího soudu.
Soud prvního stupně (považuje podání povinné za dovolání) povinnou usnesením, doručeným jí dne 3.11.2003, poučil o povinném zastoupení v dovolacím řízení a vyzval ji k tomu, aby ve lhůtě patnácti dnů dovolání podle poskytnutého poučení doplnila; zároveň ji upozornil, že nevyhoví-li tomuto požadavku, bude dovolací řízení zastaveno.
Odvolání je podle §201 o.s.ř. opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout (a tím se domoci přezkumu) rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje. Oproti tomu (pravomocné) rozhodnutí odvolacího soudu lze napadnout, je-li zákonem připuštěno, dovoláním (§236 odst. 1 o.s.ř.), a soudem příslušným k rozhodování o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích je soud Nejvyšší (§10a o.s.ř.). Podle §41 odst. 2 o.s.ř. soud posuzuje každý úkon účastníka podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen. Z úkonu povinné je seznatelné, že jím mínila podání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. však musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Z podání dovolatelky zastoupení advokátem nevyplývá a listiny, způsobilé toto zastoupení (případně dosažení právnického vzdělání) prokázat, předloženy ani dodatečně nebyly.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §243c odst. 1, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jestliže tedy splnění podmínky řízení podle §241 odst. 1, 2 o.s.ř. dovolatelka - navzdory příslušnému opatření soudu prvního stupně - ani dodatečně nedoložila, nezbylo než dovolací řízení zastavit (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné, která by ve smyslu těchto ustanovení měla právo na jejich náhradu, však v daném stadiu řízení prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. listopadu 2004
JUDr. Vladimír K ů r k a , v.r.
předseda senátu