ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1924.2003.1
sp. zn. 21 Cdo 1924/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J., spotřebního družstva Č., proti žalovaným 1) J. K., 2) E. K., 3) Z. K., 4) M. N., 5) J. B., 6) J. D., 7) L. D., zastoupené Odborovým svazem pracovníků obchodu, J. územní pracoviště, 8) P. K., 9) S. K., 10) P. R., 11) A. V., zastoupené Odborovým svazem pracovníků obchodu, J. územní pracoviště, o 608.375,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 4 C 528/2000, o dovolání žalované 2) proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. prosince 2002 č.j. 7 Co 2668/2002-143, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích k odvolání žalované 2) rozsudkem ze dne 4.12.2002 č.j. 7 Co 2668/2002-143 potvrdil rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 10.10.2001 č.j. 4 C 528/2000-108 (ve znění opravných usnesení ze dne 17.12.2001 č.j. 4 C 528/2000-117 a ze dne 11.3.2002 č.j. 4 C 528/2000-128) ve výrocích, jimiž bylo uloženo žalovanému 1), aby zaplatil žalobci 224.328,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 1.2.2000 do zaplacení a náklady řízení ve výši 7.221,30 Kč, a žalované 2), aby zaplatila žalobci 181.255,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 1.2.2000 do zaplacení a náklady řízení ve výši 5.833,70 Kč; současně vyslovil, že ve výroku o zamítnutí žaloby vůči ostatním žalovaným a oo zamítnutí žaloby do částky202.792,- Kč s příslušenstvím zůstává rozsudek soudu prvního stupně nedotčen, a rozhodl, že „žalobce nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení“. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že v daném případě „byly prokázány“ všechny předpoklady odpovědnosti za schodek uvedené v ustanovení §176 zák. práce a že žalovaná 2), která „neprokázala, že by schodek vznikl bez jejího zavinění“, se podílí spolu s žalovaným 1) na vzniklém schodku „sníženém o jednu třetinu“, v níž se žalovaní ve smyslu ustanovení §176 odst. 3 zák. práce (vzhledem k tomu, že jim žalobce nevytvořil řádné pracovní podmínky) své odpovědnosti zprostili.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná 2) dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nesplnění podmínky povinného zastoupení.
Podle ustanovení §240 odst. 1, věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy (§241 odst. 1 věty druhé o.s.ř.). Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která za něj jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem nebo - jde-li o věci uvedené v §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb, o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů - notářem], jestliže sám nebo osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 odst. 1, věty první a z ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (notářem), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podala žalovaná 2) dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku ji Okresní soud v Písku usnesením ze dne 19.3.2003 č.j. 4 C 528/2000-154 vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení zvolila v dovolacím řízení zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání a zároveň ji poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přestože usnesení bylo žalované 2) doručeno dne 3.4.2003, žalovaná 2) výzvě k volbě advokáta dosud nevyhověla.
Z uvedeného vyplývá, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1, věty první a §241 odst. 2 o.s.ř. neodstranila. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalované 2) - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243c odst. 1 a §104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná 2) s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. března 2004
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu