ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2289.2003.1
sp. zn. 21 Cdo 2289/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně I. S., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) JUDr. P. K,, advokátovi, jako správci konkursní podstaty úpadce Č. n. z., zastoupenému advokátem, 2) P. S., o určení neplatnosti zástavní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 26 C 75/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. června 2003 č.j. 8 Co 198/2003-82, takto:
Odůvodnění:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta; jinak žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.6.2003 č.j. 8 Co 198/2003-82, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 28.3.2002 č.j. 26 C 75/2001-36 ve znění usnesení ze dne 9.5.2002 č.j. 26 C 75/2001-46, rozsudku ze dne 3.10.2002 č.j. 26 C 75/2001-61 a usnesení ze dne 18.2.2003 č.j. 26 C 75/2001-72 ve věci samé, není přípustné podle ustanovení §237 odst.1 písm.b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce - s ohledem na to, že odvolací soud věc posoudil v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2003 sp. zn. 21 Cdo 58/2003, uveřejněný pod č. 2 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2004, a pod č. 90 v časopise Soudní judikatura, roč. 2003 - zásadní význam (§237 odst.3 o.s.ř.). Usnesení o odmítnutí tohoto dovolání proto není odůvodněno (§243c odst.2 o.s.ř.).
V dovolacím řízení vznikly žalovanému 1) v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 2.500,- Kč (srov. §5 písm.b), §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15, §16 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.), celkem ve výši 2.575,- Kč. Protože dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, dovolací soud jí podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalovanému 1) tyto náklady nahradila. Žalobkyně je povinna přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného 1) v tomto řízení zastupoval (§149 odst. 1 o.s.ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení mezi žalobkyní a žalovaným 2) bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému 2) v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. února 2004
JUDr. Ljubomír Drápal,v.r.
předseda senátu