ECLI:CZ:NS:2004:21.ND.191.2004.1
sp. zn. 21 Nd 191/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce R. Č., zastoupeného advokátem, proti žalované V. Č., zastoupené advokátkou, o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, pod sp. zn. 15 C 278/2003, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Návrh žalované, aby věc vedená u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově, pod sp. zn. 15 C 278/2003 byla podle §12 odst. 2 o.s.ř. přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 4, se zamítá.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově, jako soudu místně příslušného namísto obecného soudu podle ustanovení §88 písm. b) o.s.ř., (tento soud rozhodoval o rozvodu manželství účastníků), aby právo společného nájmu družstevního bytu I. kategorie č.12 sestávajícího ze tří pokojů a kuchyně s příslušenstvím v III. podlaží domu čp. 480 v P.-M., S. 1 bylo zrušeno, s tím, že byt bude nadále užívat jako jediný nájemce a člen družstva žalovaná.
Žalovaná v podání ze dne 5.2.2004 navrhla, aby věc byla přikázána [vzhledem k jejím sociálním poměrům (je samoživitelka pečující o syna ve věku 7 let) a vzhledem k nákladům spojeným s dojížděním k procesnímu soudu] Obvodnímu soudu pro Prahu 4, v jehož obvodu se předmětný byt nachází.
Žalobce nesouhlasil s návrhem na delegaci věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Poukázal na okolnost, že „jestliže se žalovaná spolu se svou právní zástupkyní dostavila osobně k nařízenému jednání ve věci vypořádání společného jmění k OS Bruntál pobočka Krnov, č.j. 7 C 43/2004, které soud nařídil na 13.10.2004, tak jim určitě nebude nic bránit v tom, aby se osobně dostavily i k jednání v této věci“.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být přikázána věc jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
V předmětné věci z obsahu spisu vyplývá, že Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově rozhodoval pod sp.zn. 15C 155/2000 o rozvodu manželství účastníků, a v současné době zde probíhá pod sp.zn. 7 C 43/2004 řízení o vypořádání jejich společného jmění. Vzhledem k obsahu žaloby v posuzované věci, s nímž žalovaná souhlasí (žalobce navrhuje, aby po zrušení práva společného nájmu byt nadále užívala jako jediný nájemce a člen družstva žalovaná), a vzhledem k povaze projednávané věci (v důkazním řízení nelze předpokládat svědecké dokazování), není ničím potvrzeno, že by projednání věci nikoliv před příslušným Okresním soudem v Bruntále, nýbrž před Obvodním soudem pro Prahu 4 (v jehož obvodu se žalovaná zdržuje) bylo v zájmu důkladnějšího, po skutkové stránce spolehlivějšího a zejména hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci.
Nejvyšší soud České republiky proto návrh žalované, aby věc byla podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 4, zamítl.
Proti tomuto usnesení není přípustná opravný prostředek.
V Brně 24. listopadu 2004
JUDr. Zdeněk Novotný, v. r. předseda senátu