ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.2492.2003.1
sp. zn. 22 Cdo 2492/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Františka Baláka ve věci žalobců: A) B. V. a B) K. V., zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, a 2) D., výrobnímu družstvu Z., zastoupenému advokátkou, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 5 C 590/2000, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. června 2003, č. j. 17 Co 216/2001-88, ve znění opravného usnesení ze dne 15. října 2003, č. j. 17 Co 216/2001-117, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému 2) na nákladech dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 2.575,- Kč k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
III. Ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) nemusí být usnesení, jímž bylo odmítnuto dovolání, protože nebylo shledáno přípustným podle §237 odst. 1 písm. c) OSŘ, odůvodněno.
Podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 §151 odst. 1 a §146 odst. 3 OSŘ jsou žalobci, jejichž dovolání bylo odmítnuto, povinni nahradit žalovanému 2) náklady dovolacího řízení, které představuje odměna advokátky za písemné vyjádření k dovolání [§11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.] stanovená podle §10 odst. 3, §5 písm. b), §15, §14 odst. 1 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částkou 2.500,- Kč a paušální částka náhrady výdajů podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 75,- Kč. Pokud zástupkyně žalovaného 2) účtovala odměnu i za převzetí a přípravu zastoupení, nelze s ohledem na to, že tohoto žalovaného zastupovala i v řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím, takovéto náklady považovat za účelně vynaložené ve smyslu §142 odst. 1 OSŘ. Ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 1) bylo při rozhodování o nákladech dovolacího řízení přihlédnuto ke skutečnosti, že tomuto žalovanému, který by podle týchž ustanovení měl rovněž právo na jejich náhradu, v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalobci dobrovolně, co jim ukládá toto vykonatelné usnesení, může žalovaný 2) podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 6. ledna 2004
Vít Jakšič, v. r.
předseda senátu