ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.532.2004.1
sp. zn. 22 Cdo 532/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a Víta Jakšiče ve věci žalobce S. p. P., státního podniku, zastoupeného advokátem, proti žalovanému S. I., spol. s r. o., zastoupenému advokátkou, o určení práva hospodaření k nemovitosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 23 C 236/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2003, č. j. 21 Co 316/2003-129, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 4. listopadu 2003, č. j. 21 Co 316/2003-129, potvrdil ve věci samé rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále „soud prvního stupně“) ze dne 7. března 2003, č. j. 23 C 236/98-115, jímž tento soud zamítl žalobu na určení, „že žalobci náleží právo hospodaření k pozemku ve vlastnictví České republiky parc. č. 675/13 – ostatní plocha o výměře 12 270 m2 zapsanému v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu P. pro katastrální území L.“.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce odvolání, správně podle obsahu dovolání, z něhož není zřejmé, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá, ani čeho se jím domáhá.
Podle §241a odst. 1 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §43 OSŘ předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Výše citované ustanovení §241a odst. 1 vymezuje náležitosti dovolání, pro jejichž nedostatek nelze v řízení ve smyslu §43 odst. 2 OSŘ pokračovat.
Soud prvního stupně usnesením z 29. 1. 2004, č. j. 23 C 236/98-136, vyzval žalobce, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení mj. v dovolání vedle obecných náležitostí ve smyslu §42 odst. 4 OSŘ uvedl, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá, popř. které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání a čeho se dovolatel domáhá, s tím, že nebude-li dovolání ve stanovené lhůtě uvedeným způsobem doplněno, bude spis předložen dovolacímu soudu a dovolání bude odmítnuto. Toto usnesení bylo zástupci žalobce doručeno 6. 2. 2004.
Dovolatel přes poučení soudu prvního stupně o odmítnutí dovolání v případě, že nebude přes výzvu soudu řádně doplněno, ve stanovené lhůtě a ani později dovolání nedoplnil a tak vady dovolání neodstranil. Nejvyšší soud jako soud dovolací proto dovolání podle §43 odst. 2 OSŘ odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovanému náklady dovolacího řízení nevznikly (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. března 2004
JUDr. František Balák, v. r.
předseda senátu