ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.1818.2004.1
sp. zn. 26 Cdo 1818/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce statutárního města O. – městského obvodu O., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému J. K., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 36 C 348/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. září 2003, č.j. 42 Co 459/2003-37, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 1. září 2003, č.j. 42 Co 459/2003-37, potvrdil rozsudek ze dne 22. listopadu 2001, č.j. 36 C 348/2001-8, kterým Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. 16 v domě č. p. 446, č. or. 151, O., I. kategorie, ve 3. podlaží, sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství, vyklizený byt předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku, a dále zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení; odvolací soud též rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný prostřednictvím soudu prvního stupně dne 25. 11. 2003 dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“) shledal, že dovolání bylo podáno včas (v zákonné dvouměsíční lhůtě od doručení napadeného rozsudku), osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány procesní podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 a 4 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem, jímž musí být dovolání též sepsáno; to neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno v dovolacím řízení pokračovat a o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Žalovaný, který je fyzickou (přirozenou) osobou, tj. člověkem (a nikoli, jak se mylně domnívá, osobou právnickou, tedy fiktivně vytvořeným právním subjektem ve smyslu §18 občanského zákoníku, mezi něž patří např. obchodní společnosti, družstva, účelová sdružení majetku, jednotky územní samosprávy apod.), nebyl zastoupen advokátem ani notářem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání. Proto byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. dubna 2004, č.j. 36 C 348/2001-54, aby si ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, případně aby doložil, že má právnické vzdělání; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Výzvu i poučení lze považovat za obsahově správné, byť soud prvního stupně v odůvodnění citovaného usnesení citoval ustanovení §240 o.s.ř. ve znění před účinností novely č. 120/2004 Sb. Přestože uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno dne 12. 5. 2004 (viz dodejku na č. listu 55 verte spisu), dosud této výzvě nevyhověl. V podání ze dne 24. 5. 2004 pouze vyjádřil názor, že úspěšným absolvováním maturitní zkoušky na Vyšší průmyslové škole technického směru v r. 1978 v O. V. je „současně právnickou osobou s právnickým vzděláním“ a dodal, že právní zastoupení u soudního jednání nepožaduje.
Z výše uvedeného vyplývá, že zmíněná podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 a 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření do dnešního dne splněna. Argumentace žalovaného je nepřiléhavá, neboť právnickým vzděláním je míněno vysokoškolské vzdělání získané na právnické fakultě některé univerzity se sídlem v České (či bývalé Československé) republice, případně obdobné nostrifikované zahraniční vzdělání (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 25/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Okolnost, že žalovaný o právní zastoupení nežádá, není rozhodná, neboť povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je stanoveno zákonem.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené procesní podmínky podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo proti žalovanému, který zavinil zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. října 2004
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu