ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.2405.2003.1
sp. zn. 26 Cdo 2405/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně H. K., zastoupené advokátem, proti žalovanému městu R., zastoupenému advokátkou, o určení existence nájemního práva k bytu, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp.zn. 18 C 97/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 9. června 2003, č.j. 36 Co 117/2003-48, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.025-, Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Děčíně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 13. 6. 2002, č.j. 18 C 97/2001-25, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 10. 10. 2002, č.j. 18 C 97/2001-34, zamítl žalobu na „určení, že nájemní vztah žalobkyně k bytu č. 5, o velikosti 3+1, v domě č.p. 372 na D. náměstí v R. (dále „předmětný byt“) trvá“; dále zastavil řízení vůči původnímu druhému žalovanému Stavebnímu bytovému družstvu občanů, se sídlem ve V., Š. č.p. 454, a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (soud odvolací) rozsudkem ze dne 9. 6. 2003, č.j. 36 Co 117/2003-48, změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé tak, že „se určuje, že nájemní vztah žalobkyně k předmětnému bytu trvá“, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (zastoupen advokátem) včasné dovolání, které následně vzal písemným podáním ze dne 10. 2. 2004 prostřednictvím svého právního zástupce v plném rozsahu zpět.
Protože dovolání bylo vzato zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) podle §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a odpovídá situaci, kdy žalobkyni v dovolacím řízení vznikly náklady v souvislosti s podáním písemného vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 950,-Kč (§2 odst. 1, §7 písm. d/ ve spojení s §10 odst. 3, §15 ve spojení s §14 odst. 1 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč, jež stojí vedle odměny (podle §2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto usnesením, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 24. února 2004
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v.r.
předsedkyně senátu