ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.473.2004.1
sp. zn. 26 Cdo 473/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce M. J., proti žalovaným 1/ S. Š., 2/ Š. H., o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 5 C 160/95, o dovolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2000, č.j. 58 Co 91/2000-103, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 31. 3. 2000, č.j. 58 Co 91/2000-103, odmítl jako opožděné odvolání žalovaných proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 2. 6. 1999, č.j. 5 C 160/95-92, a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky.
Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podali žalovaní dne 8. 6. 2000 dovolání.
Podáním ze dne 25. 7. 2000, které nebylo do spisu založeno, a proto jeho kopii žalovaní k výzvě soudu prvního stupně předložili dne 19. 2. 2004, vzali žalovaní dovolání zpět.
Nejvyšší soud v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelů dovolací řízení zastavil podle §243b odst. 4 věty druhé občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen „o.s.ř.“ (srov. bod 17., hlavu první, část dvanáctou, zákona č. 30/2000 Sb.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 4 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o.s.ř. s tím, že žalovaným, kteří zpětvzetím dovolání procesně zavinili zastavení řízení, náhrada nákladů nepřísluší a žalobci, který by měl na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. prosince 2004
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc.
předsedkyně senátu