ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.77.2004.1
sp. zn. 26 Cdo 77/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce Statutárního města O. – Městského obvodu O. – J., proti žalovanému J. F., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 82 C 60/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. června 2003, č. j. 11 Co 267/2003-34, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 6. června 2003, č. j. 11 Co 267/2003-34, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě (soudu prvního stupně) ze dne 22. srpna 2002, č. j. 82 C 60/2002-17, jímž soud prvního stupně výrokem označeným jako I. přivolil k výpovědi z nájmu „bytu č. 58 ve 12. nadzemním podlaží domu č. p. 3022 na ulici M. 24 v O. – Z., sestávajícího z jednoho pokoje a příslušenství, I. kategorie, dané žalobcem žalovanému“, výrokem označeným jako II. určil, že nájemní poměr skončí uplynutím posledního dne tříměsíční lhůty, která počne běžet prvého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém rozsudek nabude právní moci, výrokem označeným jako III. uložil žalovanému povinnost byt vyklidit a předat žalobci „do 15-ti dnů od zajištění přístřeší“, a výrokem označeným jako IV. rozhodl o nákladech řízení účastníků. Současně odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu byl žalovanému doručen dne 15. září 2003. Žalovaný – nezastoupen advokátem – dne 31. října 2003 podal k poštovní přepravě a dne 3. listopadu 2003 soudu prvního stupně doručil podání, které lze podle jeho obsahu (§41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. – dále jen „o.s.ř.“) považovat za dovolání proti uvedenému potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 a 2 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože dovolatel nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. listopadu 2003, č. j. 82 C 60/2002-42, vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Současně byl poučen, že dovolací řízení bude zastaveno, nepředloží-li v poskytnuté lhůtě plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Usnesení s výzvou bylo dovolateli doručeno dne 14. listopadu 2003, na výzvu nikterak nereagoval, přičemž do současné doby zvláštní podmínka dovolacího řízení v podobě povinného advokátního zastoupení dovolatele nebyla splněna.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 části věty první před středníkem o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 2 o.s.ř. nebyla přes provedené opatření soudem prvního stupně do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by měl jinak právo proti žalovanému, který procesně zavinil zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. února 2004
JUDr. Miroslav F e r á k, v.r.
předseda senátu