ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1005.2004.1
sp. zn. 28 Cdo 1005/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ireny Hladíkové, v právní věci žalobkyně J. P., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1/ K. M., 2/ V. M., o vyklizení dřevníku, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 23 C 100/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18.12.2003, č.j. 19 Co 2762/2003-222, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích výše uvedeným byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8.9.2003, č.j. 23 C 100/2002-194, kterým byla zamítnuta žaloba o vyklizení dřevníku do 3 dnů od zajištění přiměřené náhrady. Žalovaní mají právní titul k užívání dřevníku, když byla ohledně tohoto dřevníku jako příslušenství bytu písemně změněna nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky dne 5.1.1992. Žalobkyně byla zavázána k náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, v němž navrhla zrušení rozsudku soudu odvolacího i soudu prvního stupně a současně navrhla odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Dovolací důvod spatřovala v nesprávném právním posouzení věci (§241a odst. 2 písm.b/ občanského soudního řádu – dále „o.s.ř.“), evidenční listy podle ní nezměnily nájemní smlouvu uzavřenou dne 5.1.1992. Přípustnost dovolání podle §237 ods. 1 písm.c/ o.s.ř. dovozovala z již dříve vydaného rozhodnutí dovolacího soudu v této věci.
Žalovaní se k dovolání nevyjádřili.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací zjistil, že dovolání podala k němu oprávněná osoba, zastoupená advokátem, a stalo se tak v dovolací lhůtě ( §240 odst. 1, §241 odst. 1 o.s.ř.) Přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. posuzuje soud pouze ve vztahu k právním závěrům, na kterých odvolací soud staví napadené rozhodnutí.
Nejvyšší soud České republiky v rozsudku ze dne 28.2.2002, č.j. 28 Cdo 148/2002-64, již v této věci připustil dovolání podle §237 odst.1 písm.c/, odst. 3 o.s.ř., a otázky, kterým přiznal zásadní právní význam, také v rozhodnutí vyřešil. Jednou z nich byla i písemná forma změny nájemní smlouvy ohledně bytu, včetně příslušenství. Dovolací soud nevyloučil, že nájemní smlouva mohla být změněna i oboustranně podepsaným evidenčním listem o výpočtu nájemného s tím, že platnost nájmu ve vztahu k takto vymezenému prostoru je dána dobou platnosti evidenčního listu.
Po zrušujícím rozhodnutí dovolacího soudu se pak soud prvního stupně i soud odvolací řídily právním názorem dovolacího soudu a prováděly dokazování v intencích jeho pokynů. Jejich právní závěr soudu zněl, že účastníci po 5.1.1992 ( kdy mezi nimi byla platně uzavřena nájemní smlouva v písemné formě) písemně projevili vůli tak, že žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalovaným jako nájemcům k užívání předmětný dřevník za sjednané nájemné a žalovaní jako nájemci dřevník užívali a nájemné za něj platili. Evidenční list z 1.5.2001, podepsaný oběma stranami, v době rozhodování soudu dosud platil a je poslední písemnou změnou nájemní smlouvy, zakládající právo žalovaných dřevník užívat..
Právní otázka nastolená dovolatelkou byla tak již vyřešena v předchozím rozhodnutí dovolacího soudu a v průběhu dalšího řízení nižší instance ze zjištěných skutkových závěrů vyvodily právní závěry ve shodě s tímto rozhodnutím.
Přípustnost dovolání dle §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. tvrzená nyní dovolatelkou tedy není dána a dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné podle §243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o.s.ř.
Dovolací soud nerozhodl o odkladu vykonatelnosti napadeného rozhodnutí k návrhu dovolatelky podle §243 o.s.ř., když z obsahu spisu vyplývá neopodstatněnost tohoto návrhu.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto dle §243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o.s.ř., žalovaným náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 28. května 2004
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu