ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1111.2004.1
sp. zn. 28 Cdo 1111/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského, JUDr. Ireny Hladíkové v právní věci žalobce J. M. proti žalovanému Zemědělskému družstvu P., o návrhu žalobce na obnovu řízení, o 621.024,- Kč, ve věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp.zn. 3 C 7/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12.8.2003, č.j. 22 Co 307/2003-60, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové výše uvedeným bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30.10.2002, č.j. 3 C 7/2002-22, ve znění opravného usnesení ze dne 17.12.2002, č.j. 3 C 7/2002-25, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení, vedeného u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp.zn. 3 C 12/97, podaný žalobcem.
Žalobce podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání.
Žalovaný se k dovolání nevyjádřil.
Podle bodu 16, hlavy I., části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění občanský soudní řád, se návrhy na obnovu řízení proti rozhodnutím, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1.1.2001), nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, projednají a rozhodnou podle dosavadních předpisů.
Podle bodu 17, hlavy I., části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění občanský soudní řád, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů.
Ve věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 3 C 12/97 bylo řízení pravomocně skončeno dne 17.7.2000 – tedy rozhodnutím vydaným před 1.1.2001, po řízení provedeném dle občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) ve znění před nabytím účinnosti výše citované novely.
Právní úprava dovolání podle o.s.ř. ve znění před 1.1.2001 nepřipouštěla dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na obnovu řízení. Podle §238a odst. 1 písm. a/ o.s.ř. bylo přípustné pouze dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně. Rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení je rozhodnutím procesní povahy a nepřicházela tedy v úvahu ani přípustnost dovolání podle tehdejšího §239 o.s.ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 2 Cdon 322/97 ze dne 7.1.1998, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek pod č. 62/1998).
Dovolání bylo tedy odmítnuto jako nepřípustné podle §243b odst. 4, §218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. ve znění před 1.1.2001.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §218 odst. 1 písm. c/ ve spojení s §224 odst. 1 a §142 odst. 1 o.s.ř. ve znění před 1.1.2001, když žalovanému náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 27. května 2004
JUDr. Ludvík David, CSc., v.r.
předseda senátu