ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2327.2004.1
sp. zn. 28 Cdo 2327/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ireny Hladíkové, v právní věci žalobkyně M. H., proti žalovanému P. f. České republiky, , o náhradu za inventář, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 38/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20.5.2004, č.j. 20 Co 141/2004-90, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 19.1.2004, č.j. 30 C 38/2000-73, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 16.2.2004, č.j. 30 C 38/2000-80, zamítl návrh žalobkyně na poskytnutí náhrady ve výši 196.464,- Kč spolu s 20 % úrokem od 2.3.2000 do zaplacení. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 20.5.2004, č.j. 20 Co 141/2004-90, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.
Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dne 15.7.2004 dovolání (č.l. 94). Soud prvního stupně usnesením ze dne 20.7.2004, č.j. 30 C 38/2000-97, vyzval dovolatelku, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení si zvolila zástupce z řad advokátů. Zároveň v odstavci II. uložil dovolatelce, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnila své dovolání a uvedla jednací číslo a datum vyhlášení napadeného rozsudku odvolacího soudu a zda toto rozhodnutí napadá v celém rozsahu. Poučil dovolatelku, že nezvolí-li si povinného zástupce z řad advokátů a nedoplní-li své dovolání podle pokynů soudu prvního stupně, dovolací soud její dovolání odmítne. Soud prvního stupně dále usnesením ze dne 3.9.2004, č.j. 30 C 38/2000-101, opětovně uložil dovolatelce, aby si ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zvolila zástupce z řad advokátů a v odstavci II. uložil dovolatelce, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnila své dovolání a uvedla jednací číslo napadeného rozsudku, zda toto rozhodnutí napadá v celém rozsahu a uvedla dovolací důvod a dovolací návrh. K doplnění podání stanovil dovolatelce lhůtu 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení s poučením o odmítnutí dovolání dovolacím soudem, pokud výzvě nebude vyhověno. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo dovolatelce doručeno dne 15.9.2004.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací v této věci postupoval podle ustanovení občanského soudního řádu ve znění novely provedené zákonem č. 30/2000 Sb., účinné od 1.1.2001. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo totiž vydáno po účinnosti zmíněné novely v souladu s bodem 1 přechodných ustanovení novely, rovněž odvolací soud postupoval proto podle ustanovení bodu 15. těchže přechodných ustanovení. Pro dovolací soud platí stejný důsledek podle bodu 17 přechodných ustanovení. Proto v tomto rozhodnutí jsou nadále uváděna ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.1.2001 (dále jen „o.s.ř.“).
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle §241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. platí, že dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo §21a nebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Z uvedených zákonných ustanovení vcelku srozumitelně a přehledně vyplývá jednak povaha dovolání, jako dispozitivního úkonu, k němuž je legitimován pouze účastník řízení, jednak požadavek obligatorního právního zastoupení jak pro podání dovolání, tak pro zastupování účastníka v dovolacím řízení. Jde o jednu z podmínek řízení, jejíž absence nevede sama o sobě k neúčinnosti podaného dovolání, případně zastavení dovolacího řízení bez dalšího, nýbrž jde o vadu odstranitelnou, která může být napravena, byť i dodatečně, úkonem účastníka. V tomto směru je povinností soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení §209 o.s.ř. (jež dopadá i na případy dovolání vzhledem k ustanovení §243c o.s.ř.), aby účastníka o nutnosti odstranit tuto vadu dovolání odstranil a aby jej rovněž poučil o možných následcích (v daném případě o možnosti zastavení dovolacího řízení), to vše postupem podle §43 odst. 1 o.s.ř. Tím se vyčerpává poučovací povinnost soudu obecně založená ustanovením §5 o.s.ř., konkretizovaná ve zmíněném ustanovení §43 odst. 1 o.s.ř.
V této věci uplatnila dovolatelka své podání označené jako dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž doložila, že by sama byla osobou s právnickým vzděláním. Soud prvního stupně dostál požadavkům, vyplývajícím z ustanovení §209 o.s.ř. ve vztahu k zmíněnému ustanovení §243c o.s.ř. a §43 odst. 1 o.s.ř., poskytl dovolatelce formou svého opětovného usnesení ze dne 3.9.2004, č.j. 30 C 38/2000-101, poučení s výzvou o potřebě odstranění vady, spočívající mimo jiné v povinnosti obligatorního zastoupení advokátem a stanovil v tomto směru dovolatelce přiměřenou lhůtu 15 dnů k nápravě tohoto nedostatku. Dovolatelce se tímto usnesením rovněž dostalo přiměřeného poučení o následcích případného odmítnutí dovolání v případě, že k odstranění vad podání nedojde. Usnesení bylo dovolatelce řádně doručeno dne 15.9.2004. Vzdor těmto skutečnostem tyto nedostatky podání ve stanovené lhůtě neodstranila.
Dovolacímu soudu za dané situace nezbylo než přikročit k zastavení dovolacího řízení podle ustanovení §243c o.s.ř. za použití ustanovení §43 odst. 1 o.s.ř., aniž mohl přikročit k meritornímu zkoumání obsahu podaného dovolání.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 o.s.ř. za použití §224 odst. 1 o.s.ř. , §151 o.s.ř. a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolatelka nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalovanému v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný řádný opravný prostředek podle ustanovení občanského soudního řádu.
V Brně dne 27. října 2004
JUDr. Josef Rakovský, v.r.
předseda senátu