ECLI:CZ:NS:2004:29.OD.74.2004.1
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně M. S., zastoupené, advokátem, proti žalované Č. p., a. s., o zaplacení částky 28 900,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 48/2004, o návrhu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu l pod sp. zn. 19 C 48/2004 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hodoníně.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhá žalobou podanou u Městského soudu v Brně vydání platebního rozkazu stanovícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 900,- Kč s příslušenstvím z titulu plnění pojistné smlouvy č.686 01156.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 18.12.2003, č.j. 33 C 321/2002-14, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu l jako soudu místně příslušnému.
Krajský soud v Brně k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 27.2.2004, č.j. 44 Co 53/2004-24 usnesení Městského soudu v Brně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Obvodní soud pro Prahu l předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o delegaci vhodné s odůvodněním, že k prokázání sporných skutečností bude třeba vyslechnout řadu svědků, z nichž ani jeden nebydlí v obvodu předkládajícího soudu, ale v obvodu Okresního soudu v Hodoníně, s výjimkou svědka A. K., bydlícího v obvodu Okresního soudu ve Vyškově. Žalobkyně bydlí rovněž v obvodu Okresního soudu v Hodoníně a za žalovanou jednají pracovníci pobočky v Brně.
Účastníci, kterým byla řádně doručena výzva Obvodního soudu pro Prahu l , aby se k navrhované delegaci vyjádřili, zůstali nečinní, ačkoliv byli poučeni, že pokud se nevyjádří ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy , soud bude mít za to, že ve smyslu ustanovení §101 odst. 4 o.s.ř.nemají proti tomuto návrhu žádné námitky.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu l) a Okresnímu soudu v Hodoníně, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 o.s.ř.) návrh Obvodního soudu pro Prahu l na přikázání věci Okresnímu soudu v Hodoníně projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst.3 věty druhé o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle citovaného ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudce a soudu stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.) Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečným způsobem odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Důvody uváděné Obvodním soudem pro Prahu l jsou natolik závažné, že jsou způsobilé k prolomení výše uvedené ústavní zásady a přikázání věci podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. navrhovanému soudu. Nejvyšší soud České republiky vzal především v úvahu, že většina navržených svědků a i žalobkyně mají bydliště v obvodu Okresního soudu v Hodoníně a žalovaná je zastupována zaměstnanci právního a postižního referátu pro Region Jižní Morava. Uvedené okolnosti odůvodňují také předpoklad rychlejšího a hospodárnějšího projednání jiným než příslušným soudem.
Po zohlednění všech zmíněných okolností a s přihlédnutím k ustanovení §101 odst. 4 o.s.ř., tj. k předpokládanému souhlasu účastníků, Nejvyšší soud návrhu Obvodního soudu pro Prahu l vyhověl a věc přikázal podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. Okresnímu soudu v Hodoníně.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2004
JUDr. František Faldyna, CSc. ,v. r.
předseda senátu