ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.575.2004.1
sp. zn. 29 Odo 575/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Františka Faldyny, CSc. v právní věci žalobkyně A. R., k.s., zastoupené, advokátem, proti žalovaným 1) J. Ch., a 2) A. Ch., zastoupené, advokátkou, o zaplacení částky 2,355.655,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Cm 74/97, o dovolání druhé žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. ledna 2004, č.j. 4 Cmo 306/2002-162, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.575,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
Proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu podala druhá žalovaná včasné dovolání, které následným podáním ze dne 6. října 2004 vzala zpět.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení z důvodu zpětvzetí dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalovaná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobkyni sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 7.500,- Kč podle ustanovení §3 odst. 1, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a z paušální náhrady 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle §13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a celkem činí 7.575,- Kč.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 25. října 2004
JUDr. Ivana Štenglová, v.r.
předsedkyně senátu