ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.597.2004.1
sp. zn. 29 Odo 597/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v konkursní věci úpadce Z. d. K., vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 26 K 21/2000, o zrušení konkursu, o podání konkursní věřitelky č. 73) A. V., a konkursního věřitele č. 74) J. V., ze dne 11. května 2004, takto:
Podání konkursních věřitelů A. V. a J. V. ze dne 11. května 2004 se odmítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 15. března 2004, č. j. 1 Ko 14/2004 – 197, potvrdil usnesení ze dne 8. října 2003, č. j. 26 K 21/2000 - 134, jímž Krajský soud v Plzni zrušil konkurs vedený na majetek úpadce Z. d. K. po splnění rozvrhového usnesení.
V podání ze dne 11. května 2004 (č. l. 206) adresovaném Nejvyššímu soudu „ke sp. zn. 26 K 21/2000“ a označeném jako „dovolání spravedlnosti v záležitosti majetkového práva“ A. V. a J. V. žádají Nejvyšší soud „o zastání a ochranu“ svého práva.
Podle ustanovení §42 odst. 4 věty první občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.
Z podání jmenovaných je patrno toliko to, že se týká konkursního řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 26 K 21/2000. Zda jde o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu v dané věci nebo zda je tímto podáním sledován jiný účel, z něj není patrno.
Podle ustanovení §43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Nejvyšší soud tedy jmenované k odstranění nedostatku podání v dotčeném směru vyzval, a to usnesením ze dne 14. září 2004, č. j. 29 Odo 597/2004-211, s tím, že jinak jejich podání odmítne.
Jmenovaní, však, ač jim usnesení Nejvyššího soudu bylo řádně doručeno (A. V. je převzala 24. září 2004 a J. V. 10. listopadu 2004), vady svého podání v určené desetidenní lhůtě neodstranili, ačkoliv absence údaje o tom, čeho se podáním vlastně domáhají (o jaký opravný prostředek případně jde), brání Nejvyššímu soudu v řízení o tomto podání pokračovat.
Nejvyšší soud proto dovolání podle §43 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 9. prosince 2004
JUDr. Zdeněk Krčmář, v.r.
předseda senátu