ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.934.2003.1
sp. zn. 29 Odo 934/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Pavla Severina a JUDr. Petra Gemmela rozhodl v právní věci žalobkyně A. – R. – S., spol. s r. o., proti žalovanému Ing. M. J., jako správci konkursní podstaty úpadkyně P. s., a. s., zastoupenému, advokátkou, o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 22 Cm 3/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2003, č. j. 4 Cmo 206/2001-36, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dne 30. července 2003 dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2003 č. j. 4 Cmo 206/2001-36. Dovolání je podepsáno jejím jednatelem Ing. J. Ž., přičemž v textu dovolání se tvrdí, že dovolání bylo zpracováno podnikovým právníkem. V záhlaví podání je uvedeno, že věc vyřizuje JUDr. L.
Podle ustanovení §241 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, a/ je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b/ je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2). Odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 3). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 4).
Vzhledem k tomu, že dovolatelka v dovolacím řízení nebyla zastoupena advokátem, ani neprokázala, že by dovolání vypracovala a podepsala osoba uvedená v §21 o. s. ř., která má právnické vzdělání - nepředložila příslušené pověření ani doklad o odpovídajícím právnickém vzdělání takové osoby - Nejvyšší soud ji ve shodě s ustanovením §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. vyzval k odstranění tohoto nedostatku usnesením ze dne 5. listopadu 2003, sp. zn. 29 Odo 934/2003, doručeným dovolatelce 10. listopadu 2003. V té době sice platilo ustanovení §241 o. s. ř. v jiné – v usnesení citované – podobě, po obsahové stránce (z hlediska povinností ukládaných dovolatelce) však zcela odpovídalo výše cit. textu, který byl do občanského soudního řádu vtělen s účinností od 19. března 2004.
Dovolatelka reagovala na výzvu Nejvyššího soudu podáním ze dne 18. listopadu 2003, kterým z obsahového hlediska opakuje argumenty obsažené v původním dovolání a které je vedle jednatele dovolatelky Ing. J. Ž. podepsáno i JUDr. J. L. Odpovídající právnické vzdělání JUDr. L. však přes výzvu doloženo nebylo.
Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat, přičemž ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu Nejvyššího soudu do dnešního dne nedošlo. Dovolatelka nedoložila právnické vzdělání osoby, která dovolání podepsala, ač o to byla Nejvyšším soudem žádána (výrokem označeného usnesení byla žádána, aby předložila procesní plnou moc prokazující, že je v dovolacím řízení zastoupena advokátem, případně „doklad potvrzující, že za ni jedná osoba uvedená v §21 občanského soudního řádu, která má právnické vzdělání“, s poučením o následcích nečinnosti); Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn tím, že dovolatelka, která z procesního hlediska zavinila zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první o. s. ř.), nemá na jejich náhradu právo a u žalovaného žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 9. prosince 2004
JUDr. Zdeněk Krčmář, v.r.
předseda senátu