ECLI:CZ:NS:2004:3.TDO.1238.2004.1
sp. zn. 3 Tdo 1238/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. listopadu 2004 dovolání obviněného M. G., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 7. 2004, sp. zn. 5 To 114/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 7 T 135/2002, a rozhodl takto:
Dovolání M. G. se podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 7 T 135/2002, byl obviněný M. G. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle §248 odst. 1, odst. 2 tr. zákona, za který byl podle §248 odst. 2 tr. zákona odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců. Podle §58 odst. 1 a §59 odst. 1 tr. zákona byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 15 měsíců. Podle §49 odst. 1 tr. zákona a §50 odst. 1 tr. zákona mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu povolání a funkce spojené s hmotnou odpovědností na dobu 15 měsíců. Podle §228 odst. 1 tr. řádu mu byla uložena povinnost zaplatit poškozenému C. B. s.r.o., Č., škodu ve výši 154.182,- Kč.
Podkladem výroku o vině se stalo zjištění soudu prvního stupně, že obviněný jako vedoucí směny v provozovně P. B. v O., patřící společnosti C. B., s.r.o., se sídlem Č., v době od 13. 3. 2002 do 28. 3. 2002 v O., na ul. N. zpronevěřil finanční hotovost z výherních automatů ve výši 124.182,- Kč a finanční hotovost ve výši 30.000,- Kč, kterou dne 25. 3. 2002 vybral z firemního účtu vedeného u Č. s., a.s. a neodvedl do pokladny firmy, a takto svým jednáním způsobil spol. C. B. s.r.o. Č. škodu ve výši 154.182,- Kč.
Uvedený rozsudek nenabyl bezprostředně právní moci, neboť proti němu podal obviněný odvolání, kterým se zabýval ve veřejném zasedání konaném dne 26. 7. 2004 Krajský soud v Ostravě. Ten svým usnesením sp. zn. 5 To 114/2004 podle §256 tr. řádu odvolání obviněného zamítl.
Prostřednictvím svého obhájce podal obviněný ve lhůtě podle §265e tr. řádu proti rozhodnutí soudů obou stupňů dovolání, kterým napadá všechny výroky těchto rozhodnutí. Odkazuje se výslovně na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a tvrdí, že v jeho případě došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku. Připomíná, že původním rozsudkem Okresního soudu v Ostravě byl zproštěn obžaloby, neboť mu vina nebyla prokázána. Teprve po zrušení rozsudku na podkladě odvolání státní zástupkyně bylo doplněno dokazování, které však nevedlo ke změně důkazní situace a ani opakované svědecké výpovědi dle jeho názoru nevedly k závěru, že by se dopustil žalované trestné činnosti. V petitu svého dovolání proto navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil předchozí rozhodnutí soudů obou stupňů a aby sám ve věci rozhodl tak, že obviněného zprostí obžaloby.
K podanému dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Konstatuje, že námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním soudu a že dovolání postrádá námitky hmotně právního charakteru. Protože takto koncipovaným dovoláním se nelze věcně zabývat, navrhuje, aby dovolání bylo odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky přípustnosti podle §265a tr. řádu a shledal, že dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. řádu, protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, směřuje proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest a soudem druhého stupně byl zamítnut řádný opravný prostředek obviněného. Obviněný je rovněž osobou oprávněnou k podání tohoto mimořádného opravného prostředku.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanoveních §265b tr. řádu, bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (§265i odst. 3 tr. řádu).
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Jak však z odůvodnění dovolání vyplývá, obviněný v něm sice formálně uplatňuje zmíněný dovolací důvod, ale svoje námitky staví pouze na tom, že nesouhlasí se skutkovými zjištěními soudu a prosazuje odlišné hodnocení důkazů, než ke kterému dospěly soudy obou stupňů při zjišťování skutkového stavu. Tím, že se obviněný cestou dovolání domáhá nepřípustného přezkoumání skutkových zjištění, usiluje o navození takové procesní situace, jako by dovolací soud byl soudem třetího stupně.
V této souvislosti je nutno připomenout, že případy, na které dopadá ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, je nutno důsledně odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Zákon tak v citovaném ustanovení jednoznačně vymezuje předmětný dovolací důvod jako důvod hmotně právní. To znamená, že dovolací soud je povinen vycházet ze skutkového zjištění nalézacího, resp. odvolacího soudu a v návaznosti na tento skutkový stav hodnotit správnost hmotně právního posouzení.
Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s ustanovením §265f odst. 1 tr. řádu v dovolání formálně odkázat na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu, přičemž však na druhé straně také musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům, předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody uvedené v ustanovení §265b odst. 1 tr. řádu. V posuzovaném případě použité námitky dovolatele uplatněnému dovolacímu důvodu neodpovídají a nelze tedy míti za to, že je dovolání podáno z důvodů odpovídajících ustanovení §265b tr. řádu.
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. řádu. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v projednávaném případě shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů uvedených v zákoně, rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného M. G. odmítá. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný
prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 30. listopadu 2004
Předseda senátu:
Mgr. Josef H e n d r y c h