ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.2294.2003.1
sp. zn. 30 Cdo 2294/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobců A) H. O., a B) Z. O., obou zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) I. G., a 2) J. G., oběma zastoupeným advokátem, o určení neplatnosti smlouvy, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp.zn. 6 C 228/99, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. ledna 2003, č.j. 49 Co 503/2001-115, takto:
I. Dovolání žalobců se odmítá.
II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení každý částku 1.537,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Odůvodnění:
Dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně v záhlaví označenému, jímž byl (protože shodně vymezil obsah posuzovaného právního vztahu účastníků – srov. též např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.4.1998, sp.zn. 2 Cdon 931/97, uveřejněný pod č. 73 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003) potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 31. ledna 2001, č.j. 6 C 228/99-83 (jak ostatně m.j. též výslovně uvádí odvolací soud v odůvodnění rozsudku), ve věci samé, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.
Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o.s.ř.). Odvolací soud totiž posoudil základní právní otázku, podle níž lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká
(§80 písm. c/ o.s.ř.), konformně s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 2.4.2001, sp.zn. 22 Cdo 2147/99, uveřejněný pod č. 68
ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2001, na nějž odvolací soud odkazuje rovněž v odůvodnění rozsudku) a dovolací soud neshledává důvod se od tohoto právního názoru odchýlit. Z tohoto pohledu nejsou námitky dovolatelů o tom, že se odvolací soud nezabýval okolnostmi, za nichž byla smlouva uzavřena („uzavřena
za krajně nevýhodných podmínek, příčila se dobrým mravům, kupní cena byla mnohonásobně nižší než cena, vyplývající ze znaleckého posudku atd.“) způsobilé založit přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., již proto, že nemohou mít žádný vliv na posouzení věci z hlediska ustanovení §80 písm. c) o.s.ř., jak již bylo shora vysvětleno.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobců směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání žalobců – aniž by se mohl věcí dále zabývat – podle §243b odst. 5 věta první a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Protože dovolání žalobců bylo odmítnuto, jsou povinni ve smyslu ustanovení
§243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. nahradit žalovaným náklady, které v dovolacím řízení vynaložili.
Žalovaní vynaložili v dovolacím řízení náklady na zastoupení advokátem. Vzhledem k tomu, že dovolací řízení v této věci bylo zahájeno (dovolání bylo podáno) po 1.1.2001, řídí se rozhodování o odměně za zastupování advokátem právními předpisy účinnými ode dne 1.1.2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, body 1. a 10. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), tj. vyhláškou č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení §5 písm. b), §10 odst. 3, §14 odst. 1, §17 odst. 2 a §18 odst. 1) vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci žalované náleží odměna ve výši 3.000,- Kč a paušální částka náhrad ve výši 75,- Kč (srov. §13 odst. 3, §11 odst. 1 písm. d) vyhlášky
č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.). Celkovou částku 3.075,- Kč jsou žalobci povinni zaplatit každý částkou 1.537,50 Kč v zákonné lhůtě
(§160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalované v dovolacím řízení zastupoval
(§149 odst.1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. listopadu 2004
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu