ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.2462.2004.1
sp. zn. 30 Cdo 2462/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci R. a R. H., obou narozených dne 18.4.1986, dětí A. H., a V. H., o zvýšení výživného, vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp.zn. P 391/98, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. března 2004, č.j. 7 NC 16/2004-142, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením v záhlaví označeným rozhodl, že soudkyně (Okresního soudu ve Frýdku – Místku) JUDr. J. N. není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod
sp. zn. P 391/98.
Otec (dále dovolatel) v podaném dovolání vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě, pokud jím nevyloučil z projednávání a rozhodování věci soudkyni JUDr. J. N. a trvá na jejím vyloučení.
Nejvyšší soud České republiky, který jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) věc projednal bez jednání (§243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) a dospěl k závěru, že je k projednání otcova dovolání (§41 odst. 2, §243c o.s.ř.) funkčně nepříslušným.
Podle ustanovení §16 odst. 1 o.s.ř. o tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud.
Dovolání je ovšem mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o.s.ř.).
Pojem „nadřízený soud“, je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních a s pojmem „odvolací soud“ jej tudíž zaměňovat nelze (srovnej též stanovisko pléna Nejvyššího soudu z 27. června 1996, Plsn 1/96, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 8 ročník 1996 pod č. 48). Rozhoduje-li tedy Krajský soud v Ostravě o vyloučení soudkyně Okresního soudu, není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacím; vydání takového rozhodnutí ostatně žádné rozhodnutí soudu prvního stupně, jež by bylo lze napadnout odvoláním, nepředchází.
Funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti těmto rozhodnutím občanský soudní řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srovnej též rozhodnutí uveřejněné pod pořadovým č. 112 časopisu Soudní judikatura, ročník I, číslo 14/1997).
Nejvyšší soud proto řízení, které touto vadou trpí, zastavil (§104 odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věta první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věta první, o. s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. prosince 2004
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu