ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.385.2004.1
sp. zn. 30 Cdo 385/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci péče o nezletilého D. Ch., zastoupeného Městem N. jako opatrovníkem, syna matky M. P., dříve D., zastoupené advokátem, a otce P. Ch., o návrhu matky na vydání předběžného opatření, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp.zn. P 40/2003, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. května 2003, č.j. 24 Co 167/2003-514, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 5.3.2003, č.j. P 40/2003-125, Okresní soud v Mělníku nařídil předběžné opatření, kterým svěřil nezletilého D. na dobu do pravomocného skončení řízení o úpravu výchovy a výživy nezletilého do výchovy matky.
K odvolání otce Krajský soud v Praze usnesením ze dne 5.5.2003, č.j. 24 Co 167/2003-514, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal otec dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) věc přezkoumal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2001 (dále též jen „o.s.ř.“), neboť dovoláním je napadeno rozhodnutí odvolacího soudu vydané po 1.1.2001 a po řízení provedeném podle Občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.1.2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí
o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval
v prvním stupni. Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy (§241 odst. 1 věty druhé o. s. ř.). Podle ustanovení
§241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v §21 nebo
v §21a anebo v §21b, která za něj jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem nebo - jde-li o věci uvedené v §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů - notářem], jestliže sám nebo osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 odst. 1 věty první a z ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která za něj jedná - musí být při podání dovolání zastoupen advokátem (notářem) a současně, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podal otec (tj. dovolatel) dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (notářem),
a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Okresní soud v Mělníku dovolatele usnesením ze dne 30.7.2003, č.j. 42 P 40/2003-652, vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil ve lhůtě deseti dnů zástupce advokáta, tuto skutečnost doložil soudu předložením plné moci s tím, že ve stejné lhůtě musí být předloženo advokátem sepsané dovolání; současně dovolatele poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno. Dovolatel výzvě nevyhověl.
Z uvedeného vyplývá, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1, věty první
a §241 odst. 2 o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání dovolatele - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243c
odst. 1 a §104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. března 2004
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu