ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.486.2004.1
sp. zn. 30 Cdo 486/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Karla Podolky ve věci péče o nezletilého P. F., zastoupeného opatrovníkem, syna matky D. F., zastoupené advokátkou a otce P. F., o výživné, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. P 1074/97, o dovolání matky nezletilého proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. října 2003, č.j. 13 Co 807/2003-448, takto:
I. Dovolání matky se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. října 2003, č.j. 13 Co 807/2003-448, potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. června 2003, č.j. P 1074/97-442, kterým bylo řízení ve věci zastaveno podle ustanovení §104 odst. 1 věta první občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\") ve spojení s §159 odst. 3 téhož zákona. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Toto rozhodnutí odvolacího soudu bylo matce nezletilého doručeno dne 4. prosince 2003 a téhož dne nabylo právní moci.
Proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu podala matka nezletilého prostřednictvím své zástupkyně dne 30. ledna 2004 dovolání, v němž však pouze vedle označení napadeného rozhodnutí odvolacího soudu přislíbila, že dovolání zdůvodní ve lhůtě jednoho týdne. Ze spisu však nevyplývá, že by se tak bylo skutečně také stalo.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání (§241b odst. 3 věta první o.s.ř.).
Jak již bylo uvedeno \"blanketní\" dovolání matky nezletilého bylo podáno dne
30. ledna 2004, kdy bylo svěřeno k doručení poštou. Soudu tato zásilka došla dne
2. února 2004. Posledním dnem lhůty k dovolání podle ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s §57 odst. 2 téhož zákona v této věci byla v případě matky středa dne
4. února 2004. Tento den však marně uplynul, aniž by matka podané dovolání doplnila
o zákonem požadované náležitosti (§241b odst. 3 o.s.ř.). Za tohoto stavu dovolacímu soudu nezbylo, než podané dovolání odmítnout (§243c odst. 1, §43 odst. 2 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 a §146 odst. 3 o.s.ř., když dovolání matky nezletilého bylo odmítnuto, avšak v dovolacím řízení ostatním účastníkům žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. března 2004
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu