ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.950.2004.1
sp. zn. 33 Odo 950/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a Víta Jakšiče ve věci žalobkyně I. B., zastoupené, advokátem, proti žalovaným 1) I. M. a 2) P. M., zastoupeným, advokátkou, o určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 15 C 250/2003, o dovolání V. B., proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 15. března 2004, č. j. 15 C 250/2003-166, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem ze dne 15. března 2004, č. j. 15 C 250/2003-166, zamítl žalobu na určení, že žalobkyně je vlastníkem ideálních 4/12 zde specifikovaných nemovitostí, a na určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 1. 7. 2003, uzavřené mezi první žalovanou jako dárcem a druhým žalovaným jako obdarovaným, jejímž předmětem je darování spoluvlastnického podílu o velikosti 4/12 na týchž specifikovaných nemovitostech, a rozhodl o nákladech řízení.
Rozsudek soudu prvního stupně napadl manžel žalobkyně V. B. podáním ze dne 8. 7. 2004, které nelze vyhodnotit jinak než jako dovolání, neboť je učinil s výslovným odkazem na ustanovení §236 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), a s konstatováním, že možnosti odvolání proti uvedenému rozsudku žalobkyně nevyužila. V dovolání namítá nesprávné hodnocení důkazů soudem prvního stupně.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Dovolání může podat účastník původního řízení nebo jeho právní nástupce z důvodu univerzální nebo singulární sukcese, vůči němuž je napadené rozhodnutí ve smyslu §159a o. s. ř. závazné (§240 odst. 1 o. s. ř.). Bylo-li dovolání podáno někým, jemuž právo dovolání nepřísluší, je to důvod k odmítnutí dovolání podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. b/ o. s. ř.
V posuzovaném případě, kdy z obsahu podání V. B. ze dne 8. 7. 2004 jednoznačně vyplývá, že je učinil svým jménem a nepodal je jménem žalobkyně (účastnice řízení), přičemž sám účastníkem řízení není, nelze než dojít k závěru, že dovolání podala osoba, jíž příslušná právní úprava subjektivní legitimaci k podání dovolání nepřiznává.
Nejvyšší soud České republiky dovolání V. B. z výše uvedených důvodů podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. b/ o. s. ř. odmítl, aniž se dále mohl zabývat tím, zda jsou splněny i další podmínky pro dovolací přezkum.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žádnému z účastníků podle obsahu spisu nevznikly v této fázi řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měli vůči dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21.října 2004
JUDr. Blanka Moudrá,v.r.
předsedkyně senátu