Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 03.11.2004, sp. zn. 5 Tdo 1267/2004 [ usnesení / výz-X ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1267.2004.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1267.2004.1
sp. zn. 5 Tdo 1267/2004 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3. listopadu 2004 o dovolání podaném obviněným A. K., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 5. 2004, sp. zn. 6 To 35/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 46 T 15/99, takto: Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá . Odůvodnění: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2004, sp. zn. 46 T 15/99, byl obviněný A. K. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák., kterého se dopustil v průběhu roku 1997 celkem dvanácti útoky popsanými ve výroku rozhodnutí. Za tento trestný čin mu byl podle §250 odst. 4 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle §229 odst. 1, 3 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody a podle §226 písm. c) tr. ř. byl obviněný zproštěn části obžaloby. Současně bylo podle §226 písm. c) tr. ř. rozhodnuto o zproštění obžaloby obviněného T. Š. Vrchní soud v Olomouci projednal odvolání obviněného a státního zástupce a usnesením ze dne 31. 5. 2004, sp. zn. 6 To 35/2004 rozhodl podle §256 tr. ř. o jejich zamítnutí. Shora citované usnesení Vrchního soudu v Olomouci ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě napadl obviněný A. K. ve výrocích o vině a trestu dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v §265e odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v ustanovení §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť v řízení před soudem I. stupně byl dán důvod dovolání uvedený §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když rozhodnutí tohoto soudu spočívá na nesprávném právním posouzení útoků popsaných ve výroku odsuzujícího rozsudku pod body 1) – 12). Obviněný namítl, že soudy obou stupňů učinily nesprávný právní závěr, podle něhož měl popsanými útoky naplnit všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák. K tomuto závěru navíc soudy dospěly v důsledku nesprávného hodnocení provedených důkazů. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek soudu I. stupně jakož i rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil soudu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí. Obviněný je podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Z hlediska podmínek přípustnosti dovolání uvedených v §265a tr. ř. Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé a směřuje proti usnesení, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozhodnutí uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Dovolání bylo podáno v poslední den zákonné lhůty u příslušného soudu (§265e odst. 1 tr. ř.) a splňuje náležitosti ve smyslu §265f odst. 1 tr. ř. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř., proto bylo třeba posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody, označené jako důvody podle §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., lze považovat za důvody uvedené v citovaném ustanovení zákona, jejichž existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem. Důvodu dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odpovídá případ, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dovolání podané z citovaného důvodu je tedy určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva. Dovoláním podaným z tohoto důvodu tedy nelze namítat vady právního posouzení z hlediska procesních předpisů. Nejvyšší soud je povinen zásadně vycházet ze skutkových zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně učiněných ve smyslu §2 odst. 5, 6 tr. ř. a v návaznosti na zjištěný skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž změna skutkových zjištění učiněných soudem prvního resp. druhého stupně dovolacím soudem je vyloučena, neboť zákonný výčet dovolacích důvodů v §265b tr. ř. je taxativní a přezkum skutkových zjištění není v tomto ustanovení jako důvod dovolání uveden. Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. musí být v dovolání skutečně tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, které jsou dovolatelem spatřovány v právním posouzení skutku vymezeného ve výroku napadeného rozhodnutí, nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V opačném případě nelze dovodit, že dovolatelem byl uplatněn důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale důvod jiný. Jak bylo uvedeno výše, obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku vytkl soudům obou stupňů nesprávný závěr o naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty trestného činu podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák. Dále uvedl, že k tomuto závěru soudy dospěly v důsledku nesprávného hodnocení provedených důkazů. Nejvyšší soud ve vztahu k takto formulovaným dovolacím námitkám dospěl k závěru, že je z hlediska jejich obsahu nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jak je vyložen shora, ani pod žádný jiný z důvodů dovolání taxativně vymezených v §265b odst. 1, 2 tr. ř. Dovolatel ve své argumentaci sice zpochybnil právní závěr o naplnění znaků trestného činu, jedinou konkrétní vyslovenou námitkou však je zpochybnění hodnocení důkazů soudy obou stupňů, tedy vada kterou nelze uplatnit prostřednictvím žádného z dovolacích důvodů. Jak již bylo uvedeno, Nejvyšší soud je povinen v řízení o dovolání zásadně vycházet ze skutkových zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně a změna skutkových zjištění učiněných soudem prvního resp. druhého stupně dovolacím soudem není možná prostřednictvím žádného ze zákonných dovolacích důvodů. Obviněný tedy v dovolání neuvedl jedinou konkrétní námitku, která by zpochybňovala soudy obou stupňů učiněné právní posouzení zjištěného skutku, event. která by vytýkala porušení jiných ustanovení hmotného práva. Pokud jde o druhý dovolací důvod uplatněný obviněným, tedy důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., předpokladem pro jeho naplnění je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Dovolatel uplatnil druhou alternativu, neboť podle jeho názoru byl v předcházejícím řízení dán dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Jak však vyplývá ze shora uvedeného, nebyl důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v posuzovaném případě shledán relevantně uplatněným, z téhož důvodu nelze považovat za relevantní ani důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. Nejvyšší soud v posuzovaném případě shledal, že dovolatel neuvedl konkrétní pochybení v právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, dovolání proto nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem a Nejvyšší soud rozhodl v souladu s §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání. Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.). V Brně dne 3. listopadu 2004 Předsedkyně senátu: JUDr. Blanka Roušalová

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:11/03/2004
Spisová značka:5 Tdo 1267/2004
ECLI:ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1267.2004.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-20