ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1355.2004.1
sp. zn. 5 Tdo 1355/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. prosince 2004 o dovolání podaném obviněným M. F., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 8. 2004, sp. zn. 5 To 344/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 17 T 220/2004, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. 17 T 220/2004, byl obviněný M. F. uznán vinným trestným činem loupeže podle §234 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. společně s J. Š. tím, že „dne 13. 3. 2004 kolem 22.30 hodin společně s ml. M. F., po předchozí domluvě, pod záminkou zajištění odvozu M. M., z obce Š. do Z., tohoto vylákali do průchodu domu číslo 21 v obci Šatov, kde poškozeného udeřili zezadu do hlavy, povalili ho na zem, kopali ho do horní části těla, poté ho prohledali a odcizili mu věci, občanský průkaz, kartu pojištěnce, cestovní pas, fotoaparát zn. CANON, peněženku s finanční částkou 4.000,- Kč, šátek a sluneční brýle, které měl poškozený u sebe, čímž mu způsobili škodu nejméně 4.709,- Kč“. Za tento trestný čin mu byl podle §234 odst. 1 tr. zák. 1 a §35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl ohledně obviněného M. F. podle §35 odst. 2 tr. zák. zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 25. 5. 2004, sp. zn. 3 Tm 2/2004, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále bylo rozhodnuto o vině a trestu (resp. zproštění obžaloby) obviněných J. Š. a A. K. a podle §228 odst. 1 tr. ř. a §229 odst. 2 tr. ř. o náhradě škody.
Jako soud odvolací rozhodl ve věci Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 8. 2004, sp. zn. 5 To 344/2004, kterým podle §256 tr. ř. zamítl odvolání obviněných M. F. aj. Š.
Shora citované usnesení Krajského soudu v Brně napadl obviněný M. F. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v §265e odst. 1 tr. ř. Tento svůj mimořádný opravný prostředek opřel o důvod uvedený v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívá na jiném nesprávném hmotně právním posouzení vztahujícím se k vyměření uloženého trestu.
Dovolatel namítl pochybení odvolacího soudu, který neaplikoval vůbec §33 tr. zák. a pochybil při aplikaci §31 a násl. tr. zák., neboť zcela opomenul polehčující okolnosti na straně obviněného (věk blízký věku mladistvých, pobyt v diagnostických ústavech, skutečnost, že obviněný činu litoval apod.) a vzal za rozhodující pouze okolnosti přitěžující. Proto navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc Krajskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí.
Obviněný je podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve zkoumal naplnění podmínek přípustnosti dovolání podle §265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé a směřuje proti usnesení, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozhodnutí uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě u příslušného soudu (§265e odst. 1 tr. ř.) a splňuje náležitosti ve smyslu §265f odst. 1 tr. ř.
Dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř. Jako další bylo proto třeba posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod, označený jako důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
Důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Jeho prostřednictvím se tedy lze domáhat nápravy právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva. Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. musí být v dovolání skutečně tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, které jsou dovolatelem spatřovány v právním posouzení skutku, jenž je vymezen ve výroku napadeného rozhodnutí, nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Jinak nelze dovodit, že dovolatelem byl uplatněn důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Jak bylo uvedeno výše, dovolatel namítl pochybení odvolacího soudu při přezkoumávání výroku o trestu, neboť soud opomenul polehčující okolnosti na straně obviněného, vycházel pouze z okolností přitěžujících a došlo tak k chybné aplikaci §31 a násl. tr. zák. Jak již Nejvyšší soud uvedl v předchozím odstavci, prostřednictvím dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., o který obviněný své námitky opřel, lze uplatňovat toliko v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Námitky zpochybňující hodnocení okolností rozhodných pro výrok o druhu trestu a přiměřenost uloženého trestu nejsou způsobilé naplnit uplatněný dovolací důvod.
Případná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu zakládají dovolací důvod jen za podmínek obsažených v ustanovení §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tj. byl-li uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou trestním zákonem za trestný čin, jehož spácháním byl obviněný uznán vinným. Protože o žádnou z těchto alternativ u dovolatele nejde a ve svém dovolání se obviněný tohoto dovolacího důvodu nedomáhá, nelze dospět k závěru, že dovolací námitky naplňují některý z dovolacích důvodů podle §265b odst. 1 tr. ř. Dovolatelem označený dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ani důvod podle §265b odst. 1 písm. h/ tr. ř.) nemohou po obsahové stránce naplnit ani námitky nesprávného vyhodnocení kritérií uvedených v §31 až §34 tr. zák. a uložení nepřiměřeně přísného trestu (srov. rozhodnutí pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). V souvislosti s výrokem o trestu může nesprávné hmotně právní posouzení spočívat např. v pochybení při ukládání úhrnného trestu podle §35 odst. 1 tr. zák., souhrnného trestu podle §35 odst. 2 tr. zák., dalšího trestu podle §36 tr. zák., společného trestu podle §37a tr. zák. apod. K tomu však v posuzované věci nedošlo a obviněný ani takové pochybení nevytýká.
Nejvyšší soud shledal že dovolací námitky obviněného nelze z hlediska jejich obsahu podřadit pod uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jak je vyložen shora, ani pod žádný jiný z důvodů dovolání taxativně vymezených v §265b odst. 1, 2 tr. ř. V řízení o dovolání Nejvyšší soud nemůže nově hodnotit okolnosti rozhodné pro výrok o druhu a výměře trestu, pokud tyto nevybočují ze zákonných mezí (tj. byl by dán dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h/ tr. ř.).
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud v posuzovaném případě shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 2. prosince 2004
Předsedkyně senátu:
JUDr. Blanka Roušalová