ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.1248.2004.2
6 Tdo 1248/2004-I.
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v rámci neveřejného zasedání konaného dne 25. listopadu 2004 o dovolání, které podala nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněných S. S., M. V., a P. N., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 6. 2004, sp. zn. 12 To 36/2004, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 6 T 126/2003, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný M. V. n e b e r e do vazby.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 6 T 126/2003, byli obvinění S. S., M. V. a P. N. uznáni vinnými trestným činem krádeže podle podle §247 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., spáchaným ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., že „ z podnětu obviněného V. po předchozí dohodě obv. V. s obv. S. a s obv. N. o době a způsobu odcizení, dne 10. března 2003 kolem 20.00 hod. v M. B. v areálu Š. A., a. s., společně odcizili ze skladu v hale M – 28 palet v hodnotě 65.776,- Kč a 48 ks motorů Š. a 16 ks motorů ŠKODA v hodnotě nejméně 3.590.951,- Kč, 1 zdvihák s hákem v hodnotě 2.880,- Kč a 1 přípravek k přenášení motorů v hodnotě 360,- Kč, a to tak, že za přítomnosti všech obviněných obv. N. předměty pomocí vysokozdvižného vozíku naložil na obv. S. přistavené nákladní vozidlo zn. SCANIA s návěsem SPZ, se kterým obv. S. poté vyjel z areálu závodu, přičemž na místě setkání s obv. V. na silnici I u obce Č. byl zadržen orgány Policie ČR, a tímto jednáním způsobil Š., a. s., M. B. se sídlem M. B., Tř. V. K. škodu v celkové výši nejméně 3.659.969,- Kč.“
Obviněný M. V. byl podle §247 odst. 3 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků a pro výkon tohoto trestu byl podle §39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Také tomuto obviněnému byl uložen peněžitý trest podle §53 odst. 1 tr. zák., a to ve výši 100.000,- Kč a pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl vykonán, byl obviněnému stanoven náhradní trest odnětí svobody ve výměře pěti měsíců.
Proti konstatovanému usnesení Vrchního soudu v Praze podala nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch shora uvedených obviněných dovolání.
Usnesením Nejvyššího soudu z dnešního dne, sp. zn. 6 Tdo 1248/2004, bylo podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušeno usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 6. 2004, sp. zn. 12 To 36/2004, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 6 T 126/2003. Podle §265k odst. 2 tr. ř. byla zrušena také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265l odst. 1 tr. ř. bylo Krajskému soudu v Praze přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Protože obviněný M. V. v současnosti vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 6 T 126/2003, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 6. 2004, sp. zn. 12 To 36/2004, přičemž obě uvedená rozhodnutí byla usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2004, sp. zn. 6 Tdo 1248/2004, zrušena, bylo nutno ve smyslu ustanovení §265l odst. 4 tr. ř. rozhodnout zároveň o vazbě obviněného M. V.
Z trestního spisu sice vyplývá, že obviněný M. V. je stíhán pro závažnou trestnou činnost, která měla spočívat ve shora popsaném jednání, nelze však přehlédnout zejména tu skutečnost, že před nástupem trestu odnětí svobody byl obviněný na svobodě a uložený trest nastoupil dne 26. 10. 2004. Pro úplnost je třeba uvést, že obviněný byl v této trestní věci vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 13. 3. 2003, sp. zn. 1 Nt3/2003, kdy soud shledal vazební důvody uvedené v §67 písm. a), b) tr. ř. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2003, sp. zn. 6 T 126/2003, byla podle §72 odst. 3 tr. ř. zamítnuta žádost obviněného o propuštění z vazby na svobodu, když soud shledal, že i nadále je dán důvod vazby uvedený v §67 písm. a) tr. ř. Dne 18. 12. 2003, byl usnesením Krajského soudu v Praze sp. zn. 6 T 126/2003, obviněný propuštěn z vazby na svobodu. Shora uvedené skutečnosti vedly Nejvyšší soud k závěru, že nejsou dány důvody požadované ustanovením §67 tr. ř. pro vzetí obviněného M. V. do vazby.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 25. listopadu 2004
Předseda senátu:
JUDr. Jan Engelmann