ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.1214.2004.1
sp. zn. 7 Tdo 1214/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 19. 10. 2004 o dovoláních obviněných M. Č. a P. Č., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2004, sp. zn. 8 To 42/2004, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 T 16/2003 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných M. Č. a P. Č. o d m í t a j í .
Odůvodnění:
Obvinění M. Č. a P. Č. podali prostřednictvím společného obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2004, sp. zn. 8 To 42/2004, jímž byla podle §256 tr. ř. zamítnuta jejich odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 2. 2004, sp. zn. 16 T 16/2003. Dovolání podali v rozsahu odpovídajícím výroku o vině, v důsledku toho i výroku o uložených trestech a obviněný M. Č. též v rozsahu odpovídajícím výroku o náhradě škody. Oba obvinění opřeli dovolání o důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Domáhali se zrušení napadeného usnesení a toho, aby Nejvyšší soud přikázal Vrchnímu soudu v Praze věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud shledal, že obvinění podali dovolání ve skutečnosti z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Jde o tu část rozhodování soudu, v níž soud pod ustanovení hmotného práva, typicky pod ustanovení trestního zákona, podřazuje skutkový stav, který zjistil. Podstatné je, že předmětem právního posouzení tu je skutek, tak jak ho zjistil soud. Prostřednictvím uvedeného dovolacího důvodu je proto možné namítat, že soudem zjištěný skutek nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, ale není možné namítat, že skutek byl zjištěn nesprávně, že důkazy byly hodnoceny vadně nebo provedeny neúplně, a domáhat se tak změny ve skutkových zjištěních soudu. Jinak řečeno, dovoláním lze vytýkat jen p r á v n í vady ve vztahu ke kvalifikaci skutku zjištěného soudem, avšak nelze vytýkat s k u t k o v é vady s cílem dosáhnout zvrácení skutkových zjištění soudu. Námitky směřující proti tomu, jak soud hodnotil důkazy, v jakém rozsahu provedl dokazování, jak při dokazování postupoval, jaká zjištění z důkazů vyvodil apod., se netýkají aplikace hmotného práva, ale procesních ustanovení, zejména ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. o postupu orgánů činných v trestním řízení při zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů. Proto takové námitky nespadají pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V posuzovaném případě obvinění v podaných dovoláních neuvedli žádné výhrady proti právnímu posouzení skutkového stavu, který zjistil Krajský soud v Českých Budějovicích a z kterého v napadeném usnesení vycházel i Vrchní soud v Praze, a v celém rozsahu založili svá dovolání na námitkách proti tomu, jaká skutková zjištění Krajský soud v Českých Budějovicích učinil, jak hodnotil důkazy a jak rozhodl o jejich návrzích na doplnění důkazů. Obvinění ve svých dovoláních neusilovali o změnu právního posouzení skutkového stavu zjištěného Krajským soudem v Českých Budějovicích, nýbrž primárně o to, aby byla změněna skutková zjištění tohoto soudu, a teprve v návaznosti na to o jiné právní posouzení. Tímto pojetím dovolání se obvinění ocitli mimo rámec zákonného dovolacího důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obvinění sice formálně deklarovali tento dovolací důvod, avšak uplatnili námitky, které ho obsahově nenaplňují. Dovolání obviněných tedy nebyla způsobilá k tomu, aby se stala podkladem pro meritorní přezkoumání napadeného usnesení a předcházejícího řízení.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněných odmítl, aniž z jejich podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek uvedených v §265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. takto rozhodl v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. října 2004
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec